Председательствующий: Жаргакова Д.Е. Дело № 22К-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

представителя потерпевшей ФИО 6 – адвоката Пуликова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пуликова А.В. в интересах ФИО 6 на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуликова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пуликова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, представитель потерпевшей ФИО 6 - адвокат Пуликов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; признать в действиях старшего следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 4 нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 6 - адвокат Пуликов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы дела, полагает, что суд неверно истолковал положения УПК РФ в части исключительной компетенции органов прокуратуры и руководителя следственного органа при рассмотрении жалоб, поданных на допущенные нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия. Кроме того, считает, что следователем по делу допущена волокита. Просит постановление Большеуковского районного суда Омской области от 16.02.2023 отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Пуликова А.В. прокурором района Бертеневым С.М. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством, суд не уполномочен давать органам следствия указания по производству тех или иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, 05.04.2021 в пункт полиции «Большеуковский» поступило заявление представителя ФИО 1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО 6 о привлечении к уголовной ответственности продавца-консультанта магазина «Лазуррит» ФИО 2, которая в период с 02.03.2020 по 03.04.2021 допустила недостачу на общую сумму 373 861 рублей. 

Проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по данному заявлению проводил оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД РФ «Тюкалинский» ФИО 3

17.03.2022 материал проверки передан в ОД ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». В этот же день, возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО 6

12.09.2022 уголовное дело № 

<

...> изъято из производства ОД МО МВД России «Тюкалинский» и передано в СО МО МВД России «Тюкалинский» для производства дальнейшего расследования. 13.09.2022 уголовное дело № 

<

...> принято к производству старшим следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 4 21.09.2022 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Омской области продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 октября 2022 года. 13.10.2022 года и 28.12.2022 года старшим следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 4 выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.01.2023 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 5 отменено постановление старшего следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» ФИО 4 о приостановлении производства по делу от 28.12.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пуликова А.В., поданной на постановление о приостановлении предварительного расследования и бездействие следователя, связанное с расследованием уголовного дела № 

<

...>, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию потерпевшей ФИО 6, не имеется.

Отмена заместителем начальника СО МО МВД России «Тюкалинский» постановления следователя о приостановлении производства по делу от 28.12.2022 ввиду его незаконности не может свидетельствовать о наличии волокиты по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. 

При этом действующим законодательством установлен иной порядок рассмотрения жалоб по вопросу разумного срока уголовного судопроизводства. 

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе адвоката Пуликова А.В. в интересах ФИО 6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большеуковского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуликова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 6 – адвоката Пуликова А.В., – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья