Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Саяркиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

прокурора Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03.07.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 4 декабря 2016 года при исполнении трудовых обязанностей водителя, находился по адресу ... лесничества. Погрузку транспортного средства, под управлением ФИО2, осуществлял ФИО5 – машинист-крановщик. Погрузчик принадлежит АО «Монди СЛПК», ФИО5 состоит в ... с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». В результате погрузки с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт о несчастном случае на производстве. В период времени с 4 декабря 2016 года по 26 января 2018 года истец находился на лечении. Согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 9 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года. Приговором ... от 5 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ. Из-за травмы истец перенес несколько операций, испытал физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФИО5 и ООО «Коми Лес Транс».

Представитель ООО «Коми Лес Транс» в судебном заседании участия не принимал.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании 28.05.2018 пояснил, что 04.12.2016 управляя погрузчиком, грузил машину истца. ФИО2 не смог заехать на подъем и попросил буксировать его машину. ФИО2 зацепил трос за захват погрузчика. Когда ФИО5 стал закрывать захват, ФИО2 подбежал и стал поправлять трос. Стало понятно, что ... ФИО2 зажало, тогда он открыл захват, подбежал к нему и оказал первую медицинскую помощь.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО4 исковые требования признал частично и указал, что право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривается, однако размер требований завышен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины фактического причинителя вреда ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «КомиЛесТранс» в должности техника с ноября 2016 года. В его обязанности входит следить за техническим состоянием автотранспортных средств и выпуск их на линию, проведение инструктажей по ТБ. В день происшествия он выпустил машину на линию, всё проходило в штатном режиме. Когда ему сообщили, что с ФИО2 произошел несчастный случай, он сразу позвонил в Государственную инспекцию труда, составил акт, направил заявление в полицию по адресу .... Со слов водителей и самого ФИО2 он знает, что при буксировке транспортного средства в момент зацепления буксирного троса ФИО2 зажало .... В настоящее время ФИО2 продолжает работать водителем, но не допущен к ремонту. При опросе сотрудниками ГИТ ФИО2 подтверждал, что ... зажало захватом, в то время как он надевал петлю троса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приговора Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. Установлено, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь работником АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», вдолжности машиниста-крановщика (погрузчика) 6 разряда на основании трудового договора №... от **.**.**, и исполняя обязанности в этой должности в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 декабря 2016 годаФИО5, приступил к работе и осуществлял погрузку сортимента древесины на по адресу .... Управляя технически исправным погрузчиком марки «... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим АО «Монди «СЛПК», он стал осуществлять погрузку сортимента в автомобиль сортиментовоз ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ООО «Коми Лес Транс», под управлением Б.Л.ВБ. Погрузка осуществлялась путем подбора сортимента по всей делянке, и догрузить данную автомашину должны были при выходе из делянки. По направлению к выходу из указанной делянки машинист-крановщик погрузчика ... государственным регистрационным знаком №..., ФИО5 заехал на горку, а автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № №..., под управлением ФИО2, ехавший следом за ним, подняться на горку не смог. После остановки водитель автомобиля ... - ФИО2, предложил провести буксировку данной автомашины с помощью погрузчика «... с государственным регистрационным знаком №... путем зацепки буксировочного троса к захвату данного погрузчика. ФИО5 с указанным предложением согласился.

ФИО5, пренебрегая требованиями безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в использовании захвата погрузчика ...» с государственным регистрационным знаком №... 11 не по назначению, в качестве буксирующего устройства, нарушив трудовой порядок и дисциплину труда, что выразилось в проведении работ грузоподъёмным механизмом при нахождении в опасной зоне посторонних лиц, тем самым нарушил:

абз. 3 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, согласно которому работник обязан соблюдать трудовую дисциплину;

абз 6 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, согласно которому работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-п.п. 1.1., 1.2., 1.4. 3. руководства по эксплуатации погрузчика «... 

-п.9, п, 1.9.5. руководства по эксплуатации погрузчика «...» 

-п.п. 3.3., 3.4., 3.5 должностной инструкции машиниста-крановщика (погрузчика) по охране труда при погрузке-разгрузке сортимента гидравлического погрузчика «...» задания руководителем работ- (погрузка сортиментов на п.п. З.2., З.З., 3.7. инструкции машиниста-крановщика (погрузчика) по охране труда при погрузке-разгрузке сортимента гидравлического погрузчика «...

Так, ФИО5, в указанное время, управляя технический исправным погрузчиком «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим АО «Монди «СЛПК», действуя по неосторожностилегкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по предложению водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № №..., ФИО2, проводил буксировку данной автомашины с помощью погрузчика ...» с государственным регистрационным знаком № №... путем зацепки буксировочного троса об захват данного погрузчика в открытом месте при хорошей видимости. Во время зацепки буксировочного троса к захвату погрузчика ФИО2 стал натягивать петлю троса на левый захват. В этот момент ФИО5 закрыл захват, и ... ФИО2 оказалась зажатой внутри захвата данного погрузчика.

В результате чего ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от **.**.** №... ... травма ..., вызвала ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Как установлено актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 19.01.2017 (форма 4), 04.12.2016 водитель ФИО2, находясь по адресу ... управлял сортиментовозом ... гос. рег. знак ... с прицепом. После погрузки трех пачек лесопродукции, автомобиль Вольво подняться на горку не смог. После остановки водитель автомобиля ... - ФИО2, предложил провести буксировку данной автомашины с помощью погрузчика «...» с государственным регистрационным знаком №... путем зацепки буксировочного троса к захвату данного погрузчика. При зацеплении троса к захвату погрузчика ФИО1 стал натягивать петлю троса на левый захват, в этот момент ФИО5 закрыл захват. ... ФИО2 оказалась зажатой внутри захвата погрузчика.

В акте указаны причины, вызвавшие несчастный случай: основная причина нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 006), выразившееся в использовании захвата погрузчика ...» в качестве буксирующего устройства, тем самым нарушены:

- п. 1.2 Руководства по эксплуатации «... где сказано: «Назначение машины состоит исключительно в подъеме, транспортировке, погрузке и разгрузке грузов»;

- п. 1.1 Руководства по эксплуатации «...», где сказано: «Конструкция машины соответствует современному уровню развития техники. Однако при эксплуатации может возникнуть опасность для персонала, машины и других материальных ценностей, если машина используется не по назначению»; 

- п. 1.4 Руководства по эксплуатации «...», где сказано: «Использование не по назначению считается использование рабочих инструментов не в соответствии с назначением»;

-п.3. Указания к руководству Руководства по эксплуатации «Sеnnеbоgen 821 R-HD» где сказано: «Запрещается осуществлять небезопасную эксплуатацию и техническое обслуживание».

Сопутствующиеми причинами указаны:

Нарушение работниками трудового порядка и дисциплины труда (код 013), выразившееся в проведении работником работ грузоподъемным механизмом при нахождении в опасной зоне посторонних лиц и нахождение работника в опасной зоне при выполнении работ грузоподъемным механизмом, тем самым нарушено:

- абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, где сказано: «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»;

- абз.3, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, где сказано: "Работник обязан соблюдать трудовуюдисциплину";

- п. 3.3. должностной инструкции машиниста-крановщика погрузчика ОАО «Монди СЛПК», где сказано: «машинист-крановщик (погрузчика) обязан выполнять работу согласно выданного задания руководителем работ - (погрузка сортиментов на-автомобильный транспорт-сортиментовозы, подбор и укладка сортиментов в штабеля и другие)»;

- п. 3.5. должностной инструкции машиниста-крановщика погрузчика ОАО «Монди СЛПК», где сказано: «машинист-крановщик (погрузчика) обязан во время работы строго соблюдать инструкцию для машинистов крановщиков (погрузчика) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных погрузчиков»;

- п. 3.5. должностной инструкции машиниста-крановщика погрузчика ОАО «Монди СЛПК», где сказано: «соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности»;

-ч..33 п. 29 главы 3 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (лесовозногоавтопоезда) ООО «Коми Лес Транс», где сказано: «Во время погрузки и выгрузки материалов водитель обязан находиться на расстоянии не менее 10 метров отавтомобиля со стороны, противоположной погрузке...».

- п. п.9 п.1.9.5 Руководства по эксплуатации «... где сказано: «Ввод в эксплуатацию. Предупреждение. Убедитесь, что в опасной зоне нет персонала».

В акте дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 

- ФИО2 нарушил трудовой порядок и дисциплину труда, что выразилось в нахождении работника в опасной зоне при выполнении работ грузоподъемным механизмом.

- ФИО5 нарушил требования безопасности эксплуатации транспортных средств, что выразилось в использовании захвата погрузчика «...» в качестве буксирующего устройства, нарушил трудовой порядок и дисциплину труда, что выразилось в проведении работником работ грузоподъемныммеханизмом при нахождении в опасной зоне посторонних лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Причиной несчастного случая явилось в том числе грубое нарушение ФИО2 трудового порядка и дисциплины труда, что выразилось внахождении работника в опасной зоне при выполнении работ грузоподъемным механизмом, инструкции по охране труда для водителей автомобиля (лесовозногоавтопоезда) ООО «Коми Лес Транс», где сказано: «Во время погрузки и выгрузки материалов водитель обязан находиться на расстоянии не менее 10 метров отавтомобиля со стороны, противоположной погрузке...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности- АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика об отсутствие вины причинителя вреда, необоснован, т.к. на ответчике, как на владельце погрузчика «...», (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. Факт владения погрузчиком «...» с государственным регистрационным знаком № №... ответчиком не оспаривался. Доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, наличие грубой неосторожности потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018. 

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-