Мировой судья – Литвина Н.Ю.

Дело № 12-101\2021 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.11.2020 в 06-50 час. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Защитник Подгорбунских А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, указав о том, что просит отменить постановление по следующим основаниям. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 прошедшего поверку по методике МИ №, тогда как в соответствии с приказом Россстандарта от 23.07.2013г. № 838 «Об утверждении типов средств измерений» он должен был пройти поверку по методике МП-№. В нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 ФИО1 не продемонстрировали свидетельство о поверке при его освидетельствовании. Представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как периодически прерывается. Время съемки на видео не совпадает со временем указанным в процессуальных документах. Процедура медицинского освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями, отсутствуют бумажные носители результатов тестирования, отсутствует копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить.

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.11.2020 в 06-50 час. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2020, где в качестве признака опьянения у ФИО1 указан запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л с чеком;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2020г., где основанием для направления стало несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.11.2020, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение;

- диском с видеозаписью; 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-№ не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 заводской номер № имеет дату последней поверки 12.12.2019 года. Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 08.11.2020 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой относительной погрешности прибора +/- 10% следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения ФИО1

То обстоятельство, что видеозапись периодически прерывается, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав ФИО1, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксации факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. При этом при применении видеофиксации, необходимые процессуальные действия (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) могут быть совершены без участия понятых. 

Довод заявителя жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что к нему не приложены талоны-распечатки результатов проведенного медицинским работником исследования не свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Положениями приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года предусмотрено результаты освидетельствования вносить в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по форме, установленной в приложении № 2.

Пунктом 10, 11 вышеуказанного Приказа установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.11.2020 года №, проведенного в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» врачом 

<

данные изъяты> ФИО8 Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, отраженного в п. 13.1 акта – 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго (п. 13.2 акта) – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 7 оборот), что больше суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие сведения, позволяющие обеспечить запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, зафиксированы в вышеуказанном акте, в связи с этим приобщения к данному акту каких-либо отдельных талонов-распечаток о результатах исследования, вопреки убеждению защитника, не требуется. 

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке средства измерения на основании которого вынесено медицинское заключение о наличии состояния опьянения не влечет его недействительность, поскольку реквизиты свидетельства о поверке в акте медицинского освидетельствования указаны, а в настоящий момент по запросу суда представлены в материалы дела (л.д. 97-98), что свидетельствует о достоверности и допустимости такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования.

Отраженные в акте освидетельствования результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Сами по себе полученные в результате медицинского освидетельствования показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не оспариваются.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы время составления видеофайлов совпадает с временем проведения соответствующих процессуальных действий.

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом изучения мирового судьи и были обоснованно отклонены, несогласие с оценкой доводов, изложенных мировым судьей, не влечет их недействительность и необходимость переоценки в настоящий момент.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова