№.12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04.06.2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 Ко РФ об АП.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с жалобой, в которой просит суд: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость движения транспортного средства была не более 40 км/ч., на дороге была наледь. При возникновении опасности для движения, а именно когда ФИО1 увидел едущее на встречу транспортное средство, он принял все меры для полного снижения скорости и «прижался» в правой стороне догори, так как обочины дороги на данном участке нет. В связи с чем заявитель не согласен с выводом инспектора о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что считает что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, в связи с чем не согласен с обжалуемым определением. 

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила. Суду пояснила, что в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако такое упоминание имеется и иных материалах дела об административном правонарушением в частности в рапорте инспектора и справке о ДТП. Данные документы в установленном порядке заявителем не обжалованы. 

Инспектор ФИО4, против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что в обжалуемом определении от 13.03.2018 года отсутствуют указания на нарушение кем-либо из водителей требований п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а так же второго участника ДТП водителя ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заслушав представителя ФИО2, ФИО1, инспектора ФИО4, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение от 13.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения, на основании следующего. 

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО1 следует, что 10.03.2018 года в 14 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле TOYOTA SUCCEED г.н. № допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL HOVER г.н. № под управлением ФИО6. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО6 следует, что 10.03.2018 года в 14 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО6 на автомобиле GREAT WALL HOVER г.н. № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED г.н. № под управлением ФИО1. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо указания на наличие в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 нарушений Правил ДД РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 следует, что выводов о нарушении кем-либо из участников ДТП каких либо Правил ДД РФ должностным лицом не сделано, в связи с чем доводы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018г. в отношении водителя ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М. Ю. Горковенко