Дело № 2-319/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 60 000 рублей. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 120 377,89 рублей, из которых: 68 747,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 36 328,48 рублей - просроченные проценты, 15 302,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 07.04.2016 года за период с 12.07.2017 года по 16.12.2017 года в размере 120 377,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 607,56 рублей (л.д.7-9).

Истец АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.65-73).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. В судебном заседании от 18.01.2019 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично, а именно сумму основного долга: 68 747,32 рублей уменьшить на 15 889,95 рублей (2 340 рублей - комиссия за превышение лимита, 11 709,46 рублей - сумма страховой премии, 1 837,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть до 52 857,37 рублей; сумму процентов 36 328,48 рублей уменьшить на 6 625,73 рублей до 29 702,75 рублей; сумму штрафа 1 532,09 рублей уменьшить до 1 500 рублей (л.д.47-57).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 08.03.2016 года заполнил и подписал заявление на оформление кредитной карты Тинькофф. Согласно изложенному в анкете, ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете. Ответчик, подписывая анкету, понимал, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему карты. АО «Тинькофф Банк», получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно банк, приняв письменное предложение ответчика заключить договор о кредитной карте, выпустил на имя ответчика указанную кредитную карту.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 08.03.2016 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Согласно п.2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д.32 оборот).

Из пункта 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка следует, что кредитная карта, передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д.34). 

Кредитная карта передается клиенту не активированной, и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (п.3.10 Общих условий).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на оформление кредитной карты (л.д.26-27).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно Тарифам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам процентная ставка по операциям покупок составляет: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.29 оборот).

Ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и выставил заключительный счет (л.д. 37), подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (п. 5.12 Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

В материалах дела имеется справка о размере задолженности ФИО1, согласно которой размер задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от 08.03.2016 года по состоянию на 30.11.2018 года составляет 120 377,89 рублей, из которых 68 747,32 рублей - основной долг, 36 328,48 рублей - проценты, 15 302,09 рублей - комиссии и штрафы (л.д.12).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление о незаконном удержании банком комиссий за подключение к программе страхования, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ему банком дополнительные услуги, в соответствии с Тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР от 08.03.2016 года предоставляет клиенту возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты, а также оплачивать услуги в банкоматах банка (п.4.1 Общих условий).

В случае, если ответчик имел намерение получить кредитные средства исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Оснований для признания незаконными действий банка по взиманию платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности не имеется. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх кредитного лимита, то есть сверх суммы, превышающей одобренный банком размер кредита при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 от 08.03.2016 года, клиент был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д.26 оборот). Ответчик не проставил отметку в квадрате, свидетельствующую о выражении отказа от приобретения дополнительной услуги.

Ни анкета-заявление от 08.03.2016 года, ни Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к программам страхования.

Ответчик при активации кредитной карты дал согласие сотруднику банка на участие в программе страховой защиты, факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что он согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, участие ответчика в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого ответчика на основании договора, а потому комиссия, взимаемая на основании Договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права ФИО1 как потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка. В случае несогласия с какими-либо условиями страхования мог воздержаться от приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму 15 889,95 рублей (2 340 рублей - комиссия за использование превышение сверх лимита, 11709, 49 рублей - сумма страховой премии), у суда не имеется, в связи с тем, что данные комиссии предусмотрены тарифами банка и не нарушают прав ответчика как потребителя услуги.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщику, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В заявлении-анкете на выпуск кредитной карты ФИО1 указал, что ознакомлен с Тарифами Банка, в том числе с Тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», согласен заключить договор кредитной карты на указанных условиях.

При этом, с претензией о признании указанного кредитного договора недействительным в указанной части, а также с заявлением об уменьшении лимита, ФИО1 в банк не обращался.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представил.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты НОМЕР от 08.03.2016 года, закону не противоречит.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, что размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в суд доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера штрафных процентов. 

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности штрафных процентов не свидетельствуют.

То есть, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых штрафов, предусмотренных Тарифным планом, у суда не имеется. 

Судом не установлен факт нарушения истцом прав ответчика как потребителя, каких-либо сумм в пользу ответчика не пересчитано, в связи с чем довод ответчика о применении ст.395 ГК РФ, является необоснованным. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 належит взыскать в пользу истца задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 08.03.2016 года по состоянию на 30.11.2018 года в размере 120 377,89 рублей, из которых 68 747,32 рублей - основной долг, 36 328,48 рублей - проценты, 15 302,09 рублей - комиссии и штрафы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 3 607,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 08.03.2016 года по состоянию на 30.11.2018 года в размере 120 377,89 рублей, из которых 68 747,32 рублей - основной долг, 36 328,48 рублей - проценты, 15 302,09 рублей - комиссии и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.