Дело № 2-6619/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 04 июля 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2007 и 14.12.2009 им в личное пользование за счет личных денежных средств были приобретены соответственно автомобили «Тойота Камри» и «Тойота Лэнд Круйзер 200» за 38 900 долларов США и 2 690 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и квитанциями. После полной оплаты вышеуказанных автомобилей, автосалон передал ему их в личное пользование, а также выдал паспорта транспортных средств. 18.08.2007 и 11.01.2010 он обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. 07.10.2011 оперативный сотрудник ОМВД России по г. Краснодару и сообщил, что на данные автомобили будет наложен арест, так как ФИО3 возможно приобрела их преступным путем, и в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Он также предъявил ему постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара от 07.10.2011. В настоящее время ему стало известно, что она осуждена по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 к лишению свободы. С момента заключения договора он управляет автомобилями, обслуживает и осуществляет текущий ремонт, каких-либо претензий к нему никто не предъявлял, однако он не может реализовать свое право собственности на автомобили в полном объеме. С учетом изложенного просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобилей и освободить данные транспортные средства от ареста.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом установлено, что 15.08.2007 и 14.12.2009 между истцом и ответчиком были заключены договора купли продажи соответственно автомобилей «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, и «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2009 года выпуска, VIN №. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 900 долларов США и 2 690 000 рублей, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

Также судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УВД по Республике Адыгея ФИО1 18.08.2007 и 11.01.2010 зарегистрирован в качестве собственника автомобилей «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, и «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2009 года выпуска, VIN №, г/н №.

Суд при этом учитывает, что данные договоры заинтересованными лицами не были оспорены.

Автомобили переданы покупателю и в настоящее время находятся у истца, который ими пользуется на правах собственника, что подтверждается квитанциями о понесенных расходах на ремонт транспортных средств, а также об уплате налогов и штрафов.

Таким образом, суд также считает, что поскольку автомобили переданы по договорам купли-продажи ФИО1, что никем не оспорено, с момента передачи автомобилей истец является их собственником. Право собственности истца на спорные автомобили также никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2011 в рамках уголовного дела был наложен арест на спорные автомобили, принадлежащие истцу.

В силу п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что истец является собственником указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи, осуществляет все полномочия по владению и пользованию относительно указанного имущества, однако не может в полном объеме реализовать свое право на распоряжение данным имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание, что истец не является родственником ФИО3, иным лицом, несущим материальную ответственность за ее действия, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 он не привлекался. В приговоре Советского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО2 от 07.09.2015 никаких ссылок нет на то, что спорные автомобили использовались в преступной деятельности ответчика, либо были приобретены преступным путем.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку на момент наложения ареста на данные автомобили, собственником спорного имущества являлся ФИО1, который является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Законных оснований для наложения ареста на имущество истца в виде транспортных средств «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, и «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2009 года выпуска, VIN №, не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> ААО КК, добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, черного цвета.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> ААО КК, добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2009 года выпуска, VIN №, г/н №, черного цвета.

Освободить автомобили: «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, черного цвета, и «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2009 года выпуска, VIN №, г/н №, черного цвета, от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2011.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева