Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,

защитника – адвоката Добровольской Н.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ** общежития, расположенного по адресу: ***, где у него, достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1, проживающей в комнате ** этого же общежития имеется мобильный телефон «Redmi 9» («Редми 9»), возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. 

После чего **** в период времени с **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, пришел к комнате ** общежития, расположенного по адресу: ***, где проживает Потерпевший №1 и, находясь в коридоре указанного общежития, постучавшись в комнату Потерпевший №1, используя ранее сложившиеся личные доверительные отношения с последней, как с соседкой, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон «Redmi 9» под предлогом осуществления звонка, не имея намерения возвращать мобильный телефон, а желая безвозмездно обратить его в свою пользу, тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, доверяя последнему, так как ФИО1 являлся ее соседом по общежитию, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала ФИО1 свой мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей с активированной в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, наклеенным на него защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющем, завладев которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Добровольская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт влияния на его поведение во время совершения преступления состояния опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей по делу, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём передачи потерпевшей денежных средств, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 4 000 рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Добровольской Н.А. в сумме 6 060 рублей, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: регистрационный журнал – вещи ломбарда «24 плюс», расположенный по ***, переданные на хранение свидетелю ФИО2, оставить в распоряжении последнего; коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки «Редми 9», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Добровольской Н.А. в сумме 6 060 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.М. Рахманова