Дело № 2-52/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 16.04.2014 сторонами заключен кредитный договор № 1579907-ДО-СПб-14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 997 107,31 руб., сроком 1826 месяцев, под 21,90% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыл банковский счет 

<

№> на имя ответчика, тогда как ответчик уклоняется от обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2019 составляет 658 987,67 руб., из которых: 435 142,74 руб. – основной долг, 54 093,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 169 751,31 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Просил на основании ст.ст.307-328,329, 334-356,408,428,435,438,810,811,819 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1579907-ДО-СПб-14 от 16.04.2014 за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 в размере 658 987,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790,00 руб. (л.д.2-3). 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.72), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера, представил дополнения к возражениям (л.д.85-90). 

Определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 15799007-ДО-СПб-14 в офертно-акцпетной форме. По условиям договора заемщику (ответчику) предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 997 107,31 руб., под 21,9% годовых, сроком 60 месяцев (до 16.04.2019), с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств. Денежные средства в размере сумму кредита перечислены банком на лицевой счет, открытый на имя ответчика (л.д. 12-27, 31-32,35-38,39).

В соответствии с учредительными документами ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» присоединилось к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.46-53). 

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на стороне заемщика за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 составляет 435 124,74 руб., процентам – 54 093,62 руб., на просроченный основной долг и проценты истцом начислена неустойка в размере 169 751,31 руб., из которых 40 864,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 128 886,85 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 7,8-11,12-27). Указанный расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически правильным. 

В адрес ответчика по месту его жительства истцом 24.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по кредиту направлено требование о досрочном погашении кредита. Корреспонденция не была получена адресатом и выслана обратно отправителю (л.д.44-45). Требования истца добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд принимает во внимание, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязанность по уплате кредита и начисленных процентов не исполнялась, что привело к образованию за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 задолженности по основному долгу в размере 435 142,74 руб., процентам – 54 093,62 руб. 

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 1579907-ДО-СПб-14 от 16.04.2014 за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 по основному долгу в размере 435 142,74 руб., процентам – 54 093,62 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты основного долга в сумме 169 751,31 руб.

Согласно расчету пени за просрочку уплаты процентов начислены помесячно с 30.06.2015 по 12.07.2018 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки и составляют 40 864,46 руб., пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) – помесячно начиная с 30.06.2015 по 12.07.2018 по ставке 0,5% за каждый день просрочки и составляют 128 886,85 руб. (л.д.10-11). 

Проверяя правильность расчета пени за просрочку уплаты процентов, судом установлено, что на сумму задолженности в 21 671,95 руб. истцом начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 12.07.2018 (л.д.10), тогда как следующим является период с 30.06.2018 по 12.07.2018, что привело к увеличению периода просрочки с 13 дн. до 164 дн. и доначислению суммы задолженности с 1408,68 руб. (21 671,95x0,5/100x13дн.) до 17 771 руб. Кроме того, в расчете пени за просрочку уплаты процентов следующим повторно учтен период с 30.06.2018 по 12.07.2018 (л.д.10). В связи с чем в указанной части расчет является неверным и судом во внимание не принимается. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом ответчик ссылается на повышенный процент, предусмотренный условиями договора (0,5% за каждый день просрочки), сложное материальное положение, наличие у супруга группы инвалидности, длительное не обращение истца с иском в суд. Просил при исчислении неустойки исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении заявления ответчика, суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просрочки платежа по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка в 180% годовых, значительно превышающая размер ключевой ставки Банка России за период, в который возникла просрочка платежа. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России.

Истец доказательств обоснованности заявленных размеров неустоек не представил.

Сопоставление сумм задолженности по основному долгу и процентам с суммами неустоек, заявленным истцом ко взысканию, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства (возможных убытков, вызванных нарушением обязательства).

На основании изложенного, суд находит основания для снижения размера пени за просрочку уплаты суммы задолженности до 54 093,62 руб., что соответствует размеру взысканных с ответчика просроченных процентов.

Суд считает, что такой размер неустойки соразмерен задолженности по основному кредитному обязательству (сумме основного долга и процентов по кредиту), в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, не допустив с одной стороны неосновательного обогащения на стороне истца, с другой - необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 543 329,98 руб. (435 142,74 руб. + 54 093,62 руб. + 54 093,62 руб.). 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8633,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 за период с 30.10.2017 по 25.06.2019 сумму основного долга в размере 435 172 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 54 093 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 54 093 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8633 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин