РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по иску ФИО2 к ООО МКК «Конга» о признании договора незаключенным, задолженности недействительной, восстановлении кредитной истории, запрете использовать персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» о признании договора потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2, незаключенным, задолженности по договору займа недействительной, обязании ООО МКК «Конга» восстановить кредитную историю, прекратить обработку персональных данных ФИО2, взыскании почтовых расходов в размере 378 руб., госпошлины в размере 300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по использованию одного дня без сохранения заработной платы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., ссылаясь на то, что договор потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2 не заключался. Как впоследствии узнала истец из разгововора от сотрудника ответчика права требования по договору потребительского займа № № от Дата г. были переданы от ООО МКК «Конга» в ООО «РСВ», а также договор потребительского займа № № от Дата г. был заключен на ее паспортные данные. 

Однако, доказательств передачи денежных средство по указанному договору отсутствуют, номер телефона, указанный при регистрации заявки на оформление кредита, истцу не принадлежит, открытых счетов по карте Яндекс.Деньги, куда якобы был перечислен займ, истец никогда не имела и не имеет. 

Таким образом, договор потребительского займа № № от Дата г. является подложным. 

Просит суд признать договор потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2, незаключенным, задолженность по договору потребительского займа № № от Дата г. в размере 75 009, 32 руб. недействительной, обязать ООО МКК «Конга» восстановить ФИО2 кредитную историю, прекратить обработку персональных данных ФИО2, взыскать с ООО МКК «Конга» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 378 руб., госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по использованию одного дня без сохранения заработной платы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МК КОНГА» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Региональная служба взыскания» не явился. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что между ООО МКК «Конга» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от Дата г. на сумму 20 000 рублей с условием уплаты 547,5 % годовых (в настоящее время имеет статус просроченный). 

Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) №№ от Дата г. были подписаны электронной подписью №. Сумма займа была перечислена на счет №. 

Как следует из Общих условий предоставления займов ООО «МК КОНГА», и пояснений представителя ответчика, заемщиком на сайте www.konga.ru регистрируется личный кабинет. Заполняется анкета, при регистрации личного кабинета указываются паспортные данные, место работы, место проживания, СНИЛС, регистрируется банковская карта, заявление Заемщика. Обязательным условием для получения займа является регистрация именной банковской карты платежной системы Visa или MasterCard. При регистрации личного кабинета система автоматически списывает с карты денежные средства в размере от 1 до 10 рублей. Сумма, удержанная при регистрации банковской карты является кодом для подтверждения, данный код (сумма, списанная с банковской карты) направляется на номер мобильного телефона, к которому подключен «мобильный банк». Заемщик самостоятельно выбирает способ перечисления денежных средств (банковский счет, банковская карта, Яндекс-Деньги). Далее заявка попадает на рассмотрение специалистам службы андеррайтинга, проводится идентификация клиента. В случае одобрения заявки клиенту на номер мобильного телефона приходит смс сообщение об одобрении займа. Клиент входит в личный кабинет, выбирает способ перечисления денежных средств, сумму, срок займа, подписывает индивидуальные условия электронной подписью, отправленной на номер мобильного телефона, на который зарегистрирован личный кабинет. После подписания индивидуальных условий клиенту переводятся денежные средства. 

По вышеуказанной схеме между ООО МФК «КОНГА» и ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № № от Дата г. Согласно данному договору, ООО МФК «КОНГА» Дата года были перечислены денежные средства на счет Яндекс-Деньги, с комментарием к платежу: перечисление денежных средств по договору займа № от Дата г. клиент: ФИО2 в размере 20 000 рублей, что следует из информации о платежей от Дата, выданной Система КредитПилот. 

Согласно п. 3.5.4 Общих условий, подписанные Заёмщиком Индивидуальные условия вступают в силу для Сторон в дату, когда банк Займодавца, либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление Займа, предоставляет Займодавцу расчётную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счёта последнего. Если после нескольких попыток отправки денежных средств банком Займодавца банк Заёмщика, либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление Займа, указывает, что перевод денежных средств по реквизитам Заёмщика невозможен (запрещён участником платёжной системы, не соответствует правилам Сервиса, платёжной системы и т.д.), Заём не считается выданным, а Индивидуальные условия (договор микрозайма) не считается заключённым. Незаключённые Индивидуальные условия (договор микрозайма) не влекут за собой недействительности выраженного Заёмщиком согласия с ними.

Однако, из представленной информации Системы КредитПилот достоверно невозможно установить, что, на какой счет были перечислены денежные средства, а также лица, кому принадлежит данный счет. В связи с чем, представленную информацию Системы КредитПилот суд не принимает, как надлежащее доказательств осуществления перечисления денежных средств по договору потребительского займа № № от Дата г. в размере 20 000 руб. на счет ФИО2 

В свою очередь, ФИО2 настаивает на том, что кредит она не брала, намерений на это не имела, указанный номер телефона, с которого был подписан договор займа – № ей никогда не принадлежал, номера счета банковской карты, указанной ответчиком, она не имела; какую-либо электронную подпись не создавала, адрес электронной почты ей не принадлежит.

В доказательств своей позиции ФИО2 представлены в материалы дела подтверждение ООО НКО «Яндекс.Деньги» от Дата, согласно которому на ФИО2 открытых счетов нет, ответ на запрос ПАО «Мегафон» от Дата, ООО «Т2 Мобайл» об отсутствии зарегистрированного на ФИО2 вышеуказанного номера мобильного телефона. 

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера мобильного телефона №, с которого была осуществлена электронная подпись в договоре потребительского займа № № от Дата г., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств по данному договору в адрес ФИО2

Оценив представленные истцом документы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № № от Дата г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» не заключался. 

В связи с этим требование истца о признании договора потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2, незаключенным подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании задолженности договору потребительского займа № № от Дата г. в размере 75 009, 32 руб. недействительной, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» прекратить обработку персональных данных. 

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Закона обработка персональных данных обработка допускается также в случае, если персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть, информацию, относящуюся к персональным данным физического лица. 

Согласно ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дата посредством электронного обращения обращалась к ответчику с претензией о прекращении обработки персональных данным, в связи с чем, что договор потребительского займа № № от Дата г. между истцом и ответчиком не заключался. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, передача персональных данных произошла от ответчика в АО «Объединенное кредитное бюро», в общество с ограниченной ответственностью ООО «Региональная служба взыскания», с которым у ответчика заключен договор уступки прав требования (цессии) № о передаче прав требования по договору потребительского займа № № от Дата г., данные продолжают обрабатываться без согласия истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении способа устранения прав и законных интересов ФИО2 путем обязания ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2 и обязании ООО МКК «КОНГА» прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 г. бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцу со стороны АО «Объединенное кредитное бюро» была представлена ее кредитная история, в которой содержались сведения о наличии обязательств ФИО2 как заемщика по договору потребительского займа № № от Дата г., заключенному с ООО «Микрокредитная компания «КОНГА». 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 г. бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ООО «Микрокредитная компания «КОНГА». 

Таким образом, законом установлен порядок оспаривания сведений кредитной истории, в соответствии с которым истец должна подать в бюро кредитных историй заявления об оспаривании кредитной истории, в данном случае сведений, предоставленных ООО «МК КОНГА». Однако, истец не подавала указанное заявление, в связи с чем порядок оспаривании кредитной истории истцом не соблюдён. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить кредитную историю. Дополнительно истцу разъясняется о том, что она вправе оспорить кредитную историю во внесудебном порядке, который указан выше. 

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по использованию одного дня без сохранения заработной платы в размере 2000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно справке, выданной МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» городского округа Адрес от Дата ФИО2 работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности воспитателя с Дата по настоящее время. Стоимость оплату труда в среднем за один рабочий день составляет 2 000 руб. 

При этом, доказательств того, что имел место приказ о предоставлении истцу неоплачиваемого отпуска, а также согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено периода, когда ею был использован отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по использованию одного дня без сохранения заработной платы в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Основанием для обращения с указанными исковыми требованиями, являются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, принимая во внимание, что судом договор потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2, признан незаключенным, в связи с чем истец не является потребителем, вследствие чего возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ей ненадлежащим поведением ответчика относительно оспаривания заключения между ней и ответчиком договора потребительского займа № № от Дата г., необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий ответчика.

В данном случае истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца или посягали бы на ее другие нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ООО МКК «Конга» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Из справки нотариуса ФИО6 от Дата следует, что ФИО2 были оплачены услуги нотариуса в размере 600 руб за свидетельствование верности копий документов. 

Согласно материалам дела к исковому заявлению не были приложены нотариально заверенные документы, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, из заявленных требований невозможно установить, какие копии документов истец свидетельства у нотариуса, их относимость к рассмотрению настоящего гражданского дела. 

Истцом были понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 378 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, от Дата.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378 руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются справкой ПАО Сбербанк (платежное поручение № от Дата). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № № от Дата г. между ООО МКК «Конга» и ФИО2, незаключенным. 

Обязать ООО МКК «Конга» прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО МКК «Конга» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 378 руб., госпошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по договору потребительского займа № № от Дата г. в размере 75 009, 32 руб. недействительной, обязании восстановить кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по использованию одного дня без сохранения заработной платы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. – ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова