Судья Епишин В.А. Дело № 22-2667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного Шишалова С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года, которым

Шишалов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области 20 августа 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 30 декабря 2019 года направлен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 3 дня, освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2020 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Шарина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шишалов С.В. признан виновным в краже имущества К.А.А. на общую сумму 6199 рублей с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также оспаривает обоснованность признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шадрин Р.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание ФИО1 своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, правильно установлены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и привело к совершению преступления.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на поведение осужденного, способствование указанного состояния совершению преступления, подтвердил и сам ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ, суд определил осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Кочебурова