Дело № 2-238/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием представителя ответчика – администрации Большеулуйского сельсовета ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Большеулуйского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Большеулуйского сельсовета о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым, мотивируя тем, что по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10 мая 1993 года ФИО3, ФИО4, а также членам семьи С.А.В., Т. Т.В., Т.Н.В., ФИО5 в связи с трудовыми отношениями ФИО3 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.03.2002 года умерла С.А.В. - мать ФИО4, которая также была указана в договоре. В 2015 году при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО4 возникли трудности, пришлось устанавливать факт родственных отношений между С.А.В. и ее дочерью - ФИО4 В последующем оформление наследственных прав было временно отложено в виду недопонимания требований ранее действующего нотариуса Большеулуйского района. В настоящее время при обращении к нотариусу Большеулуйского района выяснилось, что в договоре о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.05.1993 года имеются только подписи - ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем действительно фактически при заключении вышеуказанного договора 10.05.1993 года присутствовали только ФИО3 и ФИО4, а не все члены семьи, указанные в договоре. При обращении в Администрацию Большеулуйского сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги, по данным которой число собственников по договору от 10.05.1993 года не соответствует, вместо ранее указанных шести, заявлено три. Также имеются расхождения в дате регистрации вышеуказанного договора на самом договоре и в выписке, выданной Администрацией Большеулуйского сельсовета, отсутствуют сведения о регистрации до 01.01.2002 года. Таким образом, в нарушение ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.05.1993 года был заключен без согласия всех участников. Сделка по приобретению указанной квартиры в собственность совершена с нарушением Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и соответственно она является ничтожной, а вследствие этого Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.05.1993 года является незаключенным. Вместе с тем на протяжении 25 лет ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире, пользуются ею как своим собственным недвижимым имуществом. Третьи лица, а также лица, указанные в Договоре о передаче жилого помещения собственность граждан от 10.05.1993 года в виду сложившихся обстоятельств возражений не имеют.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО6 , ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика – администрации Большеулуйского сельсовета ФИО1 в судебном заседании согласен с иском о признании права собственности истцов на жилое помещение. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что договор приватизации заключался в 1993 году; на дату заключения договора приватизации квартиры он достигла 18-летнего возраста, однако заявления о приватизации не подавала, ее мнение на приватизацию квартиры у нее не выяснялось; в спорной квартире она не проживает длительное время, о договоре приватизации узнала в 2015 году. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

К лицам, имеющим права пользования жилым помещением на условиях социального найма, относятся наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены его семьи, не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (далее Закон о приватизации).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 19.01.1973 года /л.д.13/.

ФИО3, ФИО4 состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с 18.12.1992 года /л.д.11, 27,29/.

10.05.1993 года между Ремонтно-техническим предприятием в лице Р.А.В. и ФИО3, ФИО4, а также Т. Т.В., Т.Н.В., ФИО5, С.А.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> приватизирована в собственность ФИО3, ФИО4, Т. Т.В., Т.Н.В., ФИО5, С.А.В., при этом подписи Т. Т.В., Т.Н.В., ФИО5, С.А.В. в договоре отсутствуют.

Согласие Т. Т.В., Т.Н.В., ФИО5, С.А.В. на приватизацию материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, а также ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признавая недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.05.1993 года, исходя из того, что согласия на приватизацию от всех членов семьи не было получено, тогда как в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" стороны были вправе приватизировать спорную квартиру только с согласия всех членов семьи, в том числе Т. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент приватизации спорного жилого помещения являлась дочерью супругов ФИО7, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на молмент приватизации являлась матерью ФИО4, т.е. членами семьи ФИО7 и проживали совместно с ними в спорной квартире.

Рассматривая требование о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ремонтно-техническое предприятие прекратило свою деятельность. 

Администрация Большеулуйского сельсовета, на территории которой находится спорное жилое помещение, требований о применении последствия недействительности сделки, а именно передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность /собственность муниципального образования Большеулуйский сельсовет/ не заявило. 

Статьей 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. 

Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок приобретательной давности начинает течь с момента пользования ФИО7 жилым помещением, т.е. 18.12.1992 года, и на момент подачи искового заявления 02.11.2017 года истек. 

Поскольку истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд считает, что требования основаны на законе, при этом суд принимает во внимание признание иска ответчиком, согласие с иском третьих лиц, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым исключить неопределенность в правах на жилое помещение. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о правах на данное жилое помещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 93,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.