Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 июля 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) ФИО1

при секретаре Гавриловой С.И.

с участием привлекаемого лица - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 06.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.06.2017г. в 16 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, управляя а/м 

<

ВАЗ>, р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество а/м 

<

ГАЗ>, р.з. №, совершил с ней столкновение (п. 8.3 ПДД РФ). ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжалует постановление. В жалобе указывает, что участок между домами 13 и 14 по ул. Щорса, соединяющий сквозным образом ул. Щорса и ул. Минская в г. Смоленске, не является прилегающей территорией, имеет одну проезжую часть, обочину, оборудован тротуарами для пешеходов. Местом столкновения является равнозначный перекресток. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал также, что на месте ДТП с сотрудником ДПС спорить не стал, но был не согласен, что территория, с которой выезжал, является прилегающей территорией, в связи с чем обратился с жалобой. 

Процессуальные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г. не нарушены, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав ФИО2, свидетелей ФИО3 - другого участника ДТП, его супругу ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, исследовав письменные материалы и видеозапись, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, так как последний на месте ДТП событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Согласно справке о ДТП 06.06.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств с механическими повреждениями обоих автомобилей.

На месте была составлена схема места ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло возле 

<

...> при этом на схеме обозначено как пересечение ул. Минская и ул. Щорса г. Смоленска, хотя в судебном заседании привлекаемое лицо, свидетели указали, что ул. Минская и ул. Щорса - параллельны, что также подтверждается картой дорог.

На месте ДТП также были получены от участников ДТП ФИО2 и ФИО3 объяснения, из которых следует, что 

<

ГАЗ> двигался по ул. Щорса, на повороте стояла а/м 

<

ВАЗ>, когда автомобили поравнялись, а/м 

<

ВАЗ> тронулся, произошло столкновение. В целом данные объяснения подтвердили привлекаемое лицо и свидетели ФИО6 в судебном заседании.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Привлекая водителя ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо сослалось на положения п. 8.3 ПДД РФ, указав, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (с которым произошло столкновение).

При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентирует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ постановление № от 06.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД в отношении ФИО2 не содержит ссылок на доказательства его виновности, является немотивированным. Анализ доказательств, почему территория возле дома 14 по ул. Щорса г. Смоленска, откуда выезжал ФИО2, является прилегающей территорией, не приведен. Схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, не соответствует фактическому взаимному расположению улиц Щорса и Минской в г. Смоленске.

Указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, следовательно, являются существенными. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, суд направляет дело должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Решение суда в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г.Смоленска. 

Судья