50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО1 к ФИО2, третье лицо - ОАО «Заря-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 220 руб., а также расходов по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 15 000 руб., а всего 119 220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная, комната и прихожая. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неисправность системы водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Вина ответчика установлена актом технического обследования, составленным сотрудником управляющей компании ОАО «Заря-Жилсервис». В результате залива истцу причинен ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Альянс оценка» в размере 104 220 руб. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Заря-Жилсервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ранее представила письменные отзывы на исковое заявление, а также пояснила, что она отказывается от назначения по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что о ее назначении должно ходатайствовать третье лицо - ОАО «Заря-Жилсервис».

Представитель третьего лица - ОАО «Заря-Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050106:8027, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, осуществляет третье лицо - ОАО «Заря-Жилсервис».

Из представленного истцом акта № б/н технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-1 ФИО4, в присутствии собственника 

<

адрес> - ФИО1, в том числе следует, что залитие 

<

адрес>, произошло по причине протечки с 

<

адрес>, находящейся этажом выше из-за халатного отношения жителя 

<

адрес> санитарно-техническому оборудованию. Также указано, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «Заря-Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес>. 14, 

<

адрес>, выдано предписание с требованием выполнить ремонтные работы по гидроизоляции сантехнического оборудования в ванной комнате.

Таким образом, судом установлено и обратного суду в материалы дела сторонамине представлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось халатное отношение жителя 

<

адрес> санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается актом № б/н технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в суде не оспорены, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества (санитарно-технического оборудования),и как результат залив, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, которая не обеспечила технически исправное состояние своего имущества, допустила течь санитарно-технического оборудования (сантехнического оборудования в ванной комнате), что и послужило причиной залива квартиры истца. 

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения. 

Из представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры», подготовленного ООО «Альянс оценка» следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 220 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца, произведена верно, выводы специалиста являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов отчета об оценке. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета об оценке, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено. 

При этом, в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, о чем имеются соответствующие расписки сторон, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в 

<

адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено. 

Расходы истца на проведение независимой оценки, на основании которой составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составили - 15 000 руб., что подтверждается договором № на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, актом 4735-24 сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, выводы суда.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 104 220 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, издержек суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения ею указанных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4506 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 104 220 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 15 000 руб., а всего 119 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.