Копия: Дело №--

РЕШЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному района ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, составил жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что находился трезвым, прошел медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

ФИО1, при подаче апелляционной жалобы, указал место жительство – ... ....

Конверт с определением суда о назначении судебного разбирательства по административному делу в отношении ФИО1 вернулся в суд, с отметкой – «истечение срока хранения». 

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минут, управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион, у ... ..., управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ..., законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование; 

- протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откуда следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом №-- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- протоколом задержания транспортного средства №--; 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, не влияет на обоснованность выводов судьи первой инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, устанавливающей один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) ФИО2