Дело № 2-24/2025

47RS0002-01-2024-001333-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 26 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к врио старшего судебному приставу ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО2, ФИО3 УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, ФССП России о возврате незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к врио старшего судебному приставу ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО2, ФИО3 УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, ФССП России, в котором просит возвратить ей денежные средства в размере 12 723 рубля 24 копейки, удержанные из ее пенсии в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование искового заявления истец указывает, что на исполнении ФИО3 УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с нее денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек.

Истец является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она представила в Волосовский ФИО3 по 

<

адрес> заявление о сохранении за ней пенсии в размере прожиточного минимума.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судебными приставами ФИО3 в установленный законом срок, в связи с чем с ее пенсии продолжались удержания денежных средств в размере 50% процентов от доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волосовский ФИО3 по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 12 723 рубля 24 копейки, которые были удержаны из ее пенсии, с указанием перечисления денежных средств на ее личный лицевой счет в пенсионом фонде. 

Указанное ходатайство, обращение также не было рассмотрено в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о сохранении за ней заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, однако денежные средства с ее пенсии продолжились удерживаться в большем объеме. 

По данному факту нарушений ей была принесена жалоба в УФССП по Ленинградской области, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена. С указанием того, что излишне взысканные денежные средства в размере 12 723 рубля 24 копейки будут возвращены. 

До настоящего времени излишне взысканные с ее пенсии денежные средства на средства в вышеуказанном размере возращены ей не были, в связи с чем истец просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом поданных дополнений, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что просила перечислить излишне взысканные денежные средства на ее пенсионный счет, поскольку все ее карты заблокированы в связи с возбужденными в отношении нее исполнительного производствами и могли быть списаны кредиторами. Поскольку она не имеет доступа к своим счетам в банках, то с учетом того, что ей было подано заявление о перечислении денежных средств на ее счет в пенсионном фонде, полагала, действия судебных приставов по возврату денежных средств на ее счета в банке являются неправомерными. Также пояснила, что должностные лица ФИО3 не уведомили ее о том, что денежные средства были перечислены на ее счета в банке, а иным способом она не могла знать о поступлении денежных средств, так как у нее отсутствует смс-информирование о поступлении денежных средств и личный кабинет в банке. 

Ответчик врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО2, представители ответчиков ФИО3 УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, ФССП России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Ранее врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями истца, указывая на то, что денежные средства денежные средства были возвращены истцу двумя равными платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 361 рубль 62 копейки на ее лицевые счета в ПАО «Сбер» (40№ и 40№). При этом, аресты с ее счетов были сняты, а денежные средства были закодированы и истец имела возможность снять денежные средства со счетов в течение месяца с момента их поступления, однако данным правом не воспользовалась. При этом, информирование истца о возврате денежных средств Законом не предусмотрено. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель-исполнитель ФИО3 У.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что в производстве ФИО3 находились материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 42-154). 

В ходе совершения исполнительных действий должностными лицами ФИО3 были наложены аресты на счета ФИО1, а также обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% процентов от дохода должника, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волосовский ФИО3 с ходатайством о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 164).

В связи с тем, что с ФИО1 были удержаны средства более прожиточного минимума, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волосовский РОСП с заявлением о возврате ей излишне взысканных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки на ее счет в ОПФР по СПб и ЛО (т. 2 л.д. 41).

Постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства должностными лицами Волосовского РОСП не выносилось, доказательств обратного суду представлено не было. 

Заявленное ходатайство ФИО1 о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было рассмотрено должностными лицами ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д.79-81), то есть с нарушением установленных Законом сроков, что подтверждается ответом УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанного ответа УФССП по 

<

адрес> следует, что удержанные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки истцу возвращены (т. 1 л.д. 10,11). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки были направлены на банковские счета ПАО «Сбер» двумя равными платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки на ее лицевые счета в ПАО «Сбер» (№ и №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75,76), при этом в платежных поручениях отсутствуют сведения о кодировке данных денежных средств не позволяющих данные денежные средства списывать кредиторам. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был снят арест с денежных счетов должника в том числе № (т.1 л.д. 92,93), относительно снятия ареста со счета № сведений в исполнительном производстве не содержится. 

Из ответа ПАО «Сбер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства по вышеуказанным счетам закодированы не были и считались личными денежными средствами должника, на которые иммунитет не распространяется (л.д. 231).

Из ответа ПАО «Сбер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные денежные средства были списаны со счета истца в связи с поступлением в банк судебного приказа от ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5, 11).

Особенности уведомления о возврате излишне взысканных денежных средств в период исполнения требования исполнительного документа Законом не определены.

Между тем, ч. 6 статьи 110 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и о возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учитывая изложенное суд полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ч. 6 статьи 110 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 не уведомлялась о возможности получения излишне удержанных денежных средств путем обращения в банк, доказательств обратного суду представлено. 

В связи с тем, что истец не просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФИО3, а лишь заявлял заявлял требование о возврате денежных средств, суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. 

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеуказанных норм права, в том числе в связи с не рассмотрением должностными лицами Волосовского РОСП ходатайства истца о возврате истцу излишне взысканных денежных средств в размере 12 723 рубля 24 копейки на ее счет в ОПФР, не возможности возмещения денежных средств в ином порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 723 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО2, ФИО3 УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, ФССП России о возврате незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.