Судья: фио Дело № 33-61829/2025 (II инстанция)

№ 2-516/2025 (I инстанция)

УИД 71RS0015-01-2024-001961-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства здравоохранения адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения адрес задолженность по договору от 01 октября 2014 года в сумме сумма, штраф в сумме сумма, задолженность по договору от 08 октября 2020 года в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство здравоохранения адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении в размере сумма (сумма – выплаченная материальная помощь + сумма штраф), а также задолженности по программе обучения ординатуры в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Министерством здравоохранения адрес и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 55 от 25.06.2014. Согласно договору от 01.10.2014 № 3000/14/113 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения адрес, заключенному между истцом и ответчиком, истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере сумма Всего за период обучения с сентября 2014 года по июль 2020 истцом выплачена ответчику материальная помощь в размере сумма Целевое обучение студентов проводится с целью восполнения потребностей в кадрах для конкретного лечебного учреждения. Согласно условиям договора о целевом обучении, ответчик обязан был отработать в ГУЗ «Городская больница № 1 адрес». На основании заявления ответчика от 30.06.2020 года и потребности во врачах анастезиологах - ревматологах, между истцом и ответчиком был заключен следующий договор № 536 от 30.06.2020 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «Анастезиология – реаниматология». В связи с чем, между сторонами был заключен договор от 08.10.2020 года № 3000/20/231 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства. Согласно указанного договора обучающемуся выплачивалась ежемесячная материальная помощь в размере сумма Согласно условиям договора о целевом обучении № 536 ответчик был обязан не позднее чем через месяц после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГУЗ «Городская больница № 1 адрес» и осуществлять трудовую деятельность сроком не менее 3-х (трех) лет. Ответчиком был заключен трудовой договор № 136 от 29.04.2022 года с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.фио» в должности врача анастезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии -2, однако, ответчик, не отработав установленный трехлетний срок трудовой деятельности, уволился по собственному желанию 16.07.2023 года. Фактически Министерством за все время обучения была перечислена ответчику материальная помощь в размере сумма в период с сентября 2014 года по июль 2020 года; материальная помощь в размере сумма за период с сентября 2020 года по июль 2022 года. Ответчику было направлено письмо с приложением расчетов о необходимости вернуть суммы, подлежащие возмещению, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения адрес и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 55 от 25.06.2014 года, а также договор от 01.10.2014 № 3000/14/113 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения адрес, согласно которому истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере сумма

Также на основании заявления ответчика от 30.06.2020 года, между истцом и ответчиком был заключен следующий договор № 536 от 30.06.2020 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «Анастезиология – реаниматология». В связи с чем, между сторонами был заключен договор от 08.10.2020 года № 3000/20/231 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства. Согласно указанного договора обучающемуся выплачивалась ежемесячная материальная помощь в размере сумма

ФИО1 был заключен трудовой договор № 136 от 29.04.2022 года с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. фио», дополнительное соглашение № 262 от 01.08.2022 года.

16 июля 2023 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В должности врача – реаниматолога ФИО1 работал в период с 01.08.2022 года по 16.07.2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон договора была направлена на получение высшего медицинского образования за счет средств бюджета с последующим заключением трудового договора, истец выполнил свои условия договора в полном объеме, при этом ответчик, заключая договор на целевое обучение за счет средств бюджета, знал о своих обязательствах по отработке 3-х летнего срока в государственном учреждении и его увольнение раньше предусмотренного договором срока является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и наложение штрафных санкций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Трудового Кодекса РФ об ученическом договоре, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство здравоохранения адрес не является работодателем для ответчика и не принимало на себя обязательств о заключении с истцом трудового договора. Целевое обучение производилось не за счет работодателя, а за счет бюджета адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по отработке 3-х летнего срока нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение закона, подлежащего применению, а равно применение закона, не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано неверным толкованием норм права истцом и субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных оснований для снижения договорного штрафа не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: