УИД 62RS0005-01-2024-002717-58 

дело №12-135/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 10 декабря 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Видяева А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.08.2024 № ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Видяев А.Н. подал жалобу в Рязанский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.10.2024 вышеназванная жалоба была направлена по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Видяев А.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что 01.07.2024 в 16 часов 59 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО3» Клепиковского района Рязанской области ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 190, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,33% (1,133 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,133 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, чем нарушил требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (Приложение №1). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №С-ВТ/30-08-2023/276859152, действительное до 29.08.2024 включительно. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 непосредственно как водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» не осуществлял перевозку тяжеловесного груза, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку он был привлечен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не как водитель транспортного средства, а как собственник транспортного средства, что соответствует санкции данной статьи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (01.07.2024) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 не влечет отмены обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства и акту приема - передачи транспортного средства от 12.03.2024, арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство (автопоезд) - тягач седельный марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ВР9578 50.

Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (п.1.3 Договора).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 100000 рублей за один календарный месяц (п.3.1 Договора).

Договор заключен на срок с момента его заключения по 31.12.2024 (п.5.1 Договора).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.2.1 Договора аренды арендодатель вправе контролировать целевое использование предоставленного арендатору транспортного средства и обеспечение его сохранности.

Именно арендодатель ФИО1 обязан застраховать транспортное средство и свою ответственность и передать страховые полисы арендатору; оплачивать все предусмотренные законодательством налоги, платежи и сборы (п.2.2 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в связи с возможным расторжением договора аренды и ограниченным сроком аренды регистрация транспортного средства и аренда оборудования контроля в системе ПЛАТОН остается за арендодателем, а арендатор обязан возмещать арендодателю платежи в указанной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник транспортного средства, фактически контролировал техническое состояние и процесс эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемый период времени.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N5-П, также следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам об оплате арендных платежей от 15.04.2024, от 13.05.2024, от 17.06.2024, от 15.07.2024, от 20.08.2024 в общей сумме 433 000 рублей, поскольку из содержания данных приходных кассовых ордеров неясно, по какому именно договору аренды траснпортного средства производились соответствующие платежи (сведения о дате и номере договора аренды в ордерах отсутствуют). 

Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение сам факт исполнения сторонами условий договора аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного 12.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Более того, суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (ИП ФИО4), с целью привлечения последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник суду не представили.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно - до 125000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: снизить ФИО1 размер наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев