Дело № 1-701/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2024-004600-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 4 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием 

государственного обвинителя Синявского А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

18.04.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

09.10.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

20.05.2019 Сибайским городским судом Р. Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору от 12.12.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (судимость по которому погашена) и указанным выше приговорам от 18.04.2018 и 09.10.2018 и составило 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25.01.2023;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2033 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района Челябинской области, вступившего в законную силу 14.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

Для исполнения административного наказания ФИО1 был помещен 03.10.2023 в СП УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 15.10.2023. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 15.10.2024.

17.08.2024 около 20.15 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, и у дома 152 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 

17.08.2024 в 20 часов 32 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был отстранен от управления автомобилем.

17.08.2024 в 21 час 12 минут ФИО1 в указанном месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол ... от 17.08.2024.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. 17.08.2024 около 20.32 часов он на принадлежащей своей знакомой автомашине «... следовал по пр. К. Маркса, по четной стороне в сторону увеличения нумерации домов. Через боковое зеркало (с водительской двери) он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, и у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска остановился. К нему подошел инспектор ДПС, который представившись, попросил предъявить документы, на что он передал документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он алкоголь, ФИО1 сразу сообщил, что алкоголь не употреблял, но видимо его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, так как ими были остановлены молодой человек и девушка, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его 17.08.2024 в 20.32 часов у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, от управления транспортным средством, в котором он, и понятые поставили свои подписи. Затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух приглашенных понятых, посредством продувания в прибор алкотектор, он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили - 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Он с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, где так же поставил свою подпись. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер по ул. Фадеева, 22 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был не согласен, собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. Причину своего отказа, он объяснил тем, что у него нет времени, и он занят, так как ему срочно нужно домой. 

<

данные изъяты> Сотрудником ДПС ему подробно было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как мое нахождение в состоянии опьянения. Несмотря на это он все равно отказался, о чем отразил в составленном сотрудником ДПС протоколе. Он понимал правовые последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал, что будет привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным причинам. ( л.д. 54-57)

<

данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 17.08.2024 в 20 часов 54 минуты, согласно которому ФИО1 в 20:32 часов отстранен от управления автомобилем «.... ( л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования ..., составленному 17.08.2024 в 21 час 02 минуты проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. (л.д. 8)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 17.08.2024 в 21 час 12 минут, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. (л.д. 9)

Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 14.10.2023. (л.д. 22-25)

Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания ФИО1 03.10.2023 был помещен в СП УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 15.10.2023. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 15.10.2024. (л.д. 10)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.А.А. и З.Е.А., данные в стадии предварительного расследования.

Инспектор ДПС В.А.А. показал, что 17.08.2024 с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска в составе экипажа ПА - 577 совместно со ст. ИДПС В.А.А. 17.08.2024 около 20.32 часов они на патрульной автомашине следовали по ул. Грязнова по четной стороне, в сторону увеличения нумерации домов. На перекрестке повернули на пр. К. Маркса, уступая дорогу транспортным средствам, следующим по четной стороне улицы, в сторону увеличения нумерации домов. Они обратили внимание на водителя автомашины ... который выполняя резкие маневры, проехал мимо их, в связи с чем они решили проверить документы у водителя указанного транспортного средства и, включив проблесковые маяки, проследовали за ним. Проехав немного, водитель автомашины ... остановился у 

<

...> они остановились следом. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Личность его была установлена по представленным им документам - ФИО1, дата рождения. У водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (вел себя эмоционально). Они пригласили в качестве понятых З.Е.А. и З.З.С., в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе понятые и водитель ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. продуть в прибор алкотектор «Юпитер» заводской .... После согласия ФИО1 и выполнения данного действия прибор показал результат освидетельствования - 0,00 мг/л, о чем был составлен акт ... от 17.08.2024 года (21 час 02 минуты). После ознакомления с содержанием данного протокола и результатом освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем собственноручно в протоколе сделал запись, заверив ее своей подписью. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Полицейские подробно разъяснили ФИО1, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но настаивает на этом. ФИО1 собственноручно написал в протоколе ..., составленном 17.08.2024 в 21 час 12 минут об отказе от медицинского освидетельствования. Понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее на служебном автотранспорте ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. Понятые знакомились со всеми составленными документами лично, подписали их без замечаний. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика», «ФИАС» установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 34-35)

Свидетель З.Е.А. показал, что 17.08.2024 около 20 часов 32 минут он находился в районе 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был остановлен водитель автомашины «... который предположительно находится в состоянии опьянения, и для проведения свидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и водитель автомашины ...» поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии всех участников сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор. Водитель автомашины ...» - ФИО1 продул воздух в прибор, показания составили 0,00 мг\л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они как понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 собственноручно написал, что с показаниями прибора согласен и поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Во время составления материала водитель ФИО1 вел себя эмоционально, т.е. внешне ФИО1 выглядел, как человек, находящийся в состоянии опьянения. При этом запах алкоголя от него не исходил. После того как были составлены все соответствующие документы в отношении водителя, он и второй понятой уехали, а ФИО1 и сотрудники ГИБДД остались на месте. (л.д. 36-38)

...

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из показаний полицейского В.А.А., понятого З.Е.А. следует, что ФИО1 управляя автомобилем, имея внешние признаки опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего отрицательный результат, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 после разъяснения последствий отказа отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.

ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что управлял автомобилем и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-21), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление и провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили последствия отказа и зафиксировали отказ от его прохождения, а также установили факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил. Дачу ФИО1 объяснения и показаний о совершенном преступлении следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие по приговорам от 09.10.2018 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и от 20.05.2019 Сибайского городского суда Р. Башкортостан.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, его деятельность по подбору автомобилей без оформления трудовых отношений и регистрации в ФНС.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии трех судимостей за умышленные преступления, в том числе тяжкие и средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения условного наказания, что указывает на невозможность применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что является основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Принудительные работы осужденному следует отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства. 

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденному к месту отбывания принудительных работ, произвести в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...