Судья Шевцов Д.Г. дело № 22-3644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Белана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаренко А.Е. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый: 

- 3 июня 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25 октября 2023 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 16 ноября 2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также за то, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

Преступления им совершены 5 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в последующем отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко А.Е. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения наказания. Цитируя нормы ст.ст. 6, 61 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, защитник указывает на то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что был вынужден сесть за руль в силу того, что водителю стало плохо и тот не мог дальше ехать за рулем, согласно материалам дела, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, у ФИО1 с погрешностью 0,020 мг/л, установлено значение 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не смотря на это сотрудники ДПС потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чтобы скорее доставить своего товарища до ближайшей аптеки с целью приобретения необходимых противоастматических ингаляторов, что судом первой инстанции было проигнорировано. При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Оленевым В.С. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, в части подтверждения фактов управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в рамках административного производства, в ходе которого осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факты управления осужденным автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года о наличии у осужденного судимости по ст. 264.1 (3 эпизода) УК РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района от 16 февраля 2023 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, материалами административного производства, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался в его прохождении, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем вынужденно, из-за ухудшения состояния здоровья ФИО11, не ставит под сомнение законность его осуждения, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденный, находясь в дневное время на участке автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, не имел реальную возможность обратиться за помощью к другим лицам, соответственно, о наличии крайней необходимости. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. 

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания на предварительном следствии об управлении им транспортным средством и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрено, в том числе, и наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет. Вместе с тем, назначая дополнительное наказание за это преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд первой инстанции вышел за рамки санкции данной нормы закона, в связи с чем оно подлежит смягчению, равно как и дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что назначая окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно сослался и на нормы ч. 4 ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, которые фактически не были применены в отношении виновного, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибки, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить срок дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет;

- смягчить срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 6 месяцев;

- смягчить срок дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение норм ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья