Судья: фио 77RS0026-02-2024-008996-53

№2-405/2025, №33-2418/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Глобал Лизинг Рус» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глобал Лизинг Рус», в котором просила признать заключенные между ООО «Глобал Лизинг Рус» и ФИО1 договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договор финансовой аренды №ГЛР-0005, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023 недействительными, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет действия, направленные на изъятие имущества, по стоимости несоразмерно значимой в соотношении с предоставленной суммой займа. Целью обращения истца к ответчику было получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортные средства не имелось. В договорах лизинга отсутствует экономический смысл.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель - адвокат фио в заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Глобал Лизинг Рус» - фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.04.2023 фио обратилась к ООО «Глобал Лизинг Рус» с заявками на участие в лизинговой сделке, в которой просила ответчика приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) следующие бывшие в эксплуатации транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. В280ВВ777 стоимостью сумма, а также марка автомобиля, г.р.з. К472КУ777 стоимостью сумма, сроком лизинга 12 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга).

12.04.2023 между ФИО1 и ООО «Глобал Лизинг Рус» были заключены договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договор финансовой аренды №ГЛР-0005, договор купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023.

Согласно условиям п. 1.1, 2.1. договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 в целях лизинга от 12.03.2023, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - марка автомобиля, г.р.з. В280ВВ777. Цена автомобиля составляет сумма

12.04.2023 по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В280ВВ777, передано в собственность ООО «Глобал Лизинг Рус».

Денежные средства в размере сумма выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям п. 1.1, 2.1. договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 в целях лизинга от 12.03.2023, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - марка автомобиля, г.р.з. К472КУ777. Цена автомобиля составляет сумма

12.04.2023 по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К472КУ777, передано в собственность ООО «Глобал Лизинг Рус».

Денежные средства в размере сумма выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером.

12.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды №ГЛР-0004 от 12.04.2023, согласно которому лизингодатель (ООО «Глобал Лизинг Рус») обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з. В280ВВ777, и предоставить лизингополучателю (ФИО1) данное средство за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.4. указанного договора определен график лизинговых платежей.

В этот день между сторонами заключен договор финансовой аренды №ГЛР-0005 от 12.04.2023, согласно которому лизингодатель (ООО «Глобал Лизинг Рус») обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з. К472КУ777 и предоставить лизингополучателю (ФИО1) данное средство за плату во временное владение и пользование.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд, фио просит признать заключенные договоры недействительными, поскольку обратилась к ответчику с целью получения займа, а не передачи принадлежащих ей транспортных средств в собственность ответчика.

Согласно доводам стороны ответчика, при заключении договоров истец была ознакомлена с условиями, графиком платежей, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 153, п. 1 ст. 665, ст. 625, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, ст. 168, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные договоры были заключены на основании волеизъявления истца, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец надлежащим образом была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, в том числе с размером процентов, в связи с чем была вправе отказаться от их заключения.

Так, при подписании спорных договоров фио согласилась со всеми условиями, собственноручно подписала, подпись в договорах не оспаривает, кроме того истец получила денежные средства за автомобили в полном объеме, стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, по которым право собственности на автомобили перешли к ответчику, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Своей подписью в приложении № 1 к договору продажи транспортного средства №ГЛР-0004 и №ГЛР-0005 истец подтвердила, что уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), то есть при заключении договора истец понимала значение своих действий и должна была предвидеть последствия заключаемых сделок.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств усматривается, что фио оплачивала лизинговые платежи, то есть исполняла условия договоров №ГЛР-0004 от 12.04.2023 и №ГЛР-0005 от 12.04.2023.

Вместе с тем лизинговые платежи с 12.05.2024 не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, требование ответчика об исполнении условий договора истцом проигнорировано, автомобили истцом не возвращены, выкупная цена не оплачена.

Истцом не было представлено доказательств того, что договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Ссылку истца на то, что целью обращения к ответчику являлось желание получить заемные денежные средства для личных нужд, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из лично поданных и подписанных заявок на участие в лизинговой сделке следует, фио просила ответчика приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) принадлежащие ей транспортные средства.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, предусмотренную законодательством о потребительском кредите, отклонен судом первой инстанции, поскольку основным видом уставной деятельности ОКВЭД ООО «Глобал Лизинг Рус» является деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) (64.91), розничная торговля легковыми автомобилями и легкими АТС в специализированным магазинах (45.11.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции усмотрел намерение истца отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о признании договора финансовой аренды №ГЛР-004 от 12.04.2023, договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0004 от 12.03.2023, договора финансовой аренды №ГЛР-005, договора купли продажи транспортного средства №ГЛР-0005 от 12.04.2023 недействительными, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: