Дело № 2-3016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Симон Н.Б., 

при секретаре Шмидт Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Алтайскому государственному медицинскому университету о защите чести, достоинства, деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Алтайскому государственному медицинскому университету о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем информационном ресурсе сайта Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты> в разделе «главные новости» распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная информация содержится в статье «ФИО13» (имя конкретного автора неизвестно, под статьей опубликовано 

<

данные изъяты>»), которая распространена на веб-сайте: 

<

данные изъяты>, а именно: «

<

данные изъяты> 

Как следует из текста, данная информация явилась результатом проверки в феврале 2017 года деятельности кафедры патфизиологии, заведующим которой является ФИО2, который по утверждению вуза занимается бизнесом на арендуемых площадях вуза и причиняет материальный ущерб вузу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Полагает, что его обвинили в занятии частным бизнесом в основное рабочее врем, т.е. в нарушении трудового законодательства РФ, а также в попытке дискредитации вуза (без указания в чем выразилась попытка дискредитации) перед слушателями курсов и общественностью. 

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является законопослушным гражданином Российской Федерации, деятельность всегда носила и носит законный характер, занимается научной и преподавательской деятельностью, является профессором, имеет ученую степень доктора медицинских наук, уровень профессионализма объективно оценен признанием медицинским научным сообществом научных трудов не только в Российской Федерации, но и в других странах. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

По изложенным основаниям просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты> относительно того

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

Обязать ответчика разместить в сети Интернет на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты>, в разделе «главные новости» сообщение о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения, в соответствии с правилами, установленными ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на сайте: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что сайт принадлежит АГМУ. Статья на сайте появилась в связи с обнаружением несоответствия ФИО2 занимаемой должности. В связи с чем был издан приказ о проведении проверки. Было установлено, что ФИО2 преподавал в посторонней организации и не находился на рабочем месте без уважительных причин. В связи с чем срывал занятия в АГМУ. ФИО2 должен был согласовать с АГМУ проведение занятий по договору. ФИО2 занимал площадь медицинского учреждения «ФИО17» для проведения платных занятий без уведомления об этом АГМУ. Представлены письменные возражения на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола нотариального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, на Интернет-странице по адресу: 

<

данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Когда частное и государственное для преподавателя неделимы».

В указанной статье, помимо прочего, содержатся следующие сведения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные сведения относятся непосредственно к истцу ФИО2, поскольку в указанном отрывке приведены его имя, фамилия, род деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив представитель Алтайского государственного медицинского университета в судебном заседании пояснила, что указанная статья опубликована в связи с обнаружением несоответствия ФИО2 занимаемой должности. 

С целью установления являются оспариваемые фразы, размещенные на сайте ответчика, утверждением о факте совершения, отношение к участникам, негативность высказываний судом проведена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО Лингвистического экспертно-консультационного центра № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании 

<

данные изъяты> содержатся:

- утверждения о фактах: ‘В 

<

данные изъяты>

- субъективное суждение: «это было неоднократно в течение года».

В высказывании «

<

данные изъяты> содержатся утверждения о фактах: ‘

<

данные изъяты> 

В высказывании «

<

данные изъяты> содержатся:

- утверждения о фактах: ‘

<

данные изъяты>

- субъективные суждения: «

<

данные изъяты>

В высказывании «

<

данные изъяты> содержатся:

- утверждение о фактах: ‘

<

данные изъяты>; 

- субъективные суждения: «

<

данные изъяты> 

В указанных высказываниях содержится негативная информация о ФИО2. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что все что в заключении указано в одинарных кавычках это утверждение фактов. Утверждение о факте выявлено из мнения, которое кем-то выражено. Во всех высказываниях содержится негативная информация. 

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом требований закона суд оценивает высказывания, изложенные в форме утверждения о фактах на предмет их соответствия действительности. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что обязанности главного врача поликлиники ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России «Консультативно-диагностический центр» с апреля 2014 года были возложены на ФИО2

На основании приказа ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено д.м.н., профессору ФИО2 в текущем учебном году, в порядке исключения, как врачу, имеющему высшую категорию и сертификаты специалиста по «Функциональной диагностике», «Ультразвуковой диагностике»: продолжить на кафедре «Терапии и общеврачебной практики с курсом ДПО» проведение образовательной деятельности по образовательным программам интернатуры, ординатуры, ДПО на бюджетной и внебюджетной основе на используемых ранее клинических базах университета, срок – до конца 2016-2017 учебного года.

Преподавание вышеуказанных дисциплин осуществлять на ранее используемой лечебной базе, срок с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ учебного года. 

Исходя из контекста всей опубликованной статьи следует, что ФИО2 вменяется использование арендованных вузом учебных площадей в личных корыстных целях. 

ООО ФИО17» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, объект общественного назначения, площадью 3101,4 кв.м. подвал: 1,2,3,4, Литер А, расположенное по адресу ...., пом. Н-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17» и ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями для обеспечения учебного процесса №, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения, общей площадью 40 кв.м. (этаж 5), согласно выкопировке из технического паспорта, в здании, являющемся собственностью ООО ФИО17» находящемся на оперативном управлении у ссудодателя, расположенном по адресу ...., пом. Н-1, для размещения в них кафедр ссудополучателя: общей хирургии, общественного здоровья и здравоохранения, патофизиологии, функциональной и ультразвуковой диагностики, а ссудополучатель обязуется принять указанные помещения в безвозмездное пользование и использовать их в соответствии со своей уставной деятельностью для ведения учебного процесса, учебно-производственной практики обучающихся. 

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17» и ФИО25» заключен договор аренды нежилого помещения для обеспечения учебного процесса, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить в пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 32 кв.м., (5 этаж, учебная комната №1), согласно выкопировке из технического паспорта в здании, являющемся собственностью ООО ФИО17», расположенном по адресу ...., для проведения цикла повышения квалификации (ПК) врачей по ультразвуковой и функциональной диагностике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6 дней в неделю (пн-сб) по 6 часов ежедневно (с 12.00 до 18.00). 

Срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО ФИО17» договор аренды нежилого помещения был заключен не только с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, но и с ФИО25». При этом по договору с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России определены нежилые помещения, общей площадью 40 кв.м. (этаж 5), по договору с ФИО25» нежилые помещения, общей площадью 32 кв.м., (5 этаж, учебная комната №1).

Доказательств наличия договорных отношений между фирмой .... и ФИО2 по оказанию услуг последним в части посдипломного повышения квалификации врачей по ультразвуковой диагностике ответчиком суду не представлено. 

Приказом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя проректора по лечебной работе и дополнительному профессиональному образованию ФИО6 об итогах проверки использования учебной площади вуза по договору безвозмездного пользования на клинической базе ООО ФИО17» кафедрой патологической физиологии сформирована комиссия для проведения служебной проверки 

Согласно акту ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой патологической физиологии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 12-00 час. до 17-39 час. находился на .... в помещении ООО ФИО17», где проводил занятия для слушателей сторонней организации на площадях АГМУ переданных ООО ФИО17» в безвозмездное пользование для обеспечения учебного процесса АГМУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 14-12 час. при посещении аудитории, где преподавал ФИО2, установлено, что в аудитории находится группа лиц, ориентировочно 20 человек, для которых профессор ФИО2 проводил занятия с использованием стационарного медицинского оборудования. 

О необходимости оставления рабочего места по уважительной причине ФИО2 никого не уведомил, покинул рабочее место кафедру патологической физиологии с адреса ...., в 11-30 час. прибыл в 14-55 час. (зафиксировано камерой видеонаблюдения). С учетом 30 минутного перерыва для отдыха и питания ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин – 2 часа 55 минут. 

Также 09.02.2017 начальником управления кадров ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в 14-40 час. составлен акт о том, что ФИО2 заведующий кафедрой патологической физиологии отсутствует на момент проверки соблюдения трудовой дисциплины на кафедре по адресу .....

10.02.2017 зав. кафедрой ОЗиЗ ФИО7 на имя проректора по ЛР и ДПО подан рапорт о том, что к занятиям на учебной базе ООО ФИО17» 10.02.2017 группа слушателей ПП «Организация здравоохранения и общественное здоровье» не была допущена главным врачом КДЦ ФИО4, в связи с тем, что не предоставлен приказ (распоряжение) о зачислении курсантов на цикл обучения. 

Актом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 10.02.2017 установлено, что в 14-24 час. 10.02.2017 на площадях АГМУ по адресу ...., переданных ООО ФИО17» в безвозмездное пользование для обеспечения учебного процесса АГМУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия сторонней организации, в связи с чем проведение учебного процесса АГМУ не возможно. 

Актом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 13.02.2017 установлено, что в 13-51 час. 13.02.2017 на площадях АГМУ по адресу ...., переданных ООО ФИО17» в безвозмездное пользование для обеспечения учебного процесса АГМУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия сторонней организации, в связи с чем проведение учебного процесса АГМУ не возможно.

Актом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от 16.02.2017 установлено, что в 14-04 час. 16.02.2017 на площадях АГМУ по адресу ...., переданных ООО ФИО17» в безвозмездное пользование для обеспечения учебного процесса АГМУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия сторонней организации, в связи с чем проведение учебного процесса АГМУ не возможно.

Исходя из указанных актов не следует, что занятия сторонней организации проводились ФИО1 Более того, в актах не отражено какие именно площади (помещения) переданные по договору аренды ООО ФИО17» АГМУ были заняты в указанное в актах время. Названные акты неинформативны, неконкретны, так как не содержат сведений о том, для какой организации фактически проводились занятия, в связи с чем содержащуюся в них информацию не представляется возможным проверить. 

Кроме того, в письме ООО ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ГОУ ВПО АГМУ РЗ извещают о том, что в связи со штормовой погодой ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обнаружено протекание и разрушение потолочных покрытий на 5 этаже здания по адресу ...., в том числе и в кабинете 503, где располагается учебная комната клинических баз ГОУ ВПО АГМУ РЗ. Ориентировочный срок ремонта 14 рабочих дней. Пользование учебной комнатой невозможно.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учебный процесс для студентов кафедры общей хирургии организован с использованием операционных, манипуляционных и перевязочных, а также комнаты библиотеки ООО ФИО17».

Исходя из изложенного, с учетом совокупной оценки данных доказательств, бесспорно следует возможность проведения в период проверки занятий для слушателей вуза в ином помещении ООО ФИО17» нежели чем определено в договоре аренды в связи с предоставлением ООО ФИО17» иных площадей для слушателей вуза по причине проведения ремонтных работ, а также факт осуществления преподавания со стороны истца. 

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки, так и по настоящему делу не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении истцом в личных целях в рабочее для него время семинаров на площадях, арендованных вузом, в спорный период времени. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 26.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО8 по основаниям предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

В представленном плане на 2017 год по хозрасчетным циклам повышения квалификации нет сведений о проведении занятий по адресу .... ФИО2 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России в п. 5.2.2 установлено, что для профессорско-преподавательского состава ведущих другие дисциплины, (не указаны в п. 5.2.1), шестидневная рабочая неделя (общая продолжительность рабочей недели – 36 часов) со следующей продолжительностью рабочего дня: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 6 часов 12 минут, суббота – 5 часов и дополнительно предусматривается время перерыва для отдыха и питания – 30 минут. 

Заведующие кафедрами утверждают графики работы, знакомят работников структурного подразделения под роспись с утвержденными графиками работы и представляют их в управление кадров в следующие сроки: на осенний семестр не позднее 1 сентября текущего года, на весенний семестр не позднее 1 февраля текущего года. 

В материалы дела представлены отчеты о проведении цикла, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расписание занятий от ДД.ММ.ГГГГ, форма расписания кафедры общей хирургии, оперативной хирургии и топографической анатомии для младших курсов лечебного, педиатрического, медико-профилактического, стоматологического факультетов. 

Наличие малого количества проведенных занятий, а также отсутствие ФИО2 в расписании занятий не свидетельствует о том, что ФИО2 использовал арендованные вузом площади для проведения занятий по повышению квалификации, сотрудничая с частной фирмой в своих интересах и о недополучении вузом денежных средств от внебюджетной деятельности в результате таких действий ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрет по осуществлению врачами, преподавателями вуза частной практики. 

При этом представленные в материалы дела доказательства в части использования служебных площадей для проведения занятий по пилатесу и восточным танцам, судом расцениваются как неотносимые к рассматриваемому спору, поскольку исходя из текста оспариваемой статьи в ней идет речь об использовании ФИО2 арендованных вузом площадей в ООО ФИО17» при проведении курсов повышения квалификации врачей по ультразвуковой диагностике. 

При таких обстоятельствах суд находит, что указанные выше сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о том, что ФИО2, злоупотребляя своим должностным положением, использовал арендованные вузом площади для проведения занятий по повышению квалификации, сотрудничая с частной фирмой в своих интересах и о недополучении вузом денежных средств от внебюджетной деятельности в результате таких действий ФИО2 

В данном случае сведения, распространенные в оспариваемой статье, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения в оспариваемой статье содержатся высказывания в форме субъективного суждения: а именно о неоднократности в течение года использования истцом в личных целях арендованных вузом площадей, о возможности проведения циклов ПДО на клинических кафедрах вуза в ЛПУ города, о попытке дискредитировать вуз перед слушателями, которые являются врачами города и края, и общественностью, о передаче по результатам проверки материалов в правоохранительные органы.

Из пункта 6 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца в части дискредитации вуза перед слушателями, которые являются врачами города и края, и общественностью, в контексте всего оспариваемого текста, носит оскорбительный характер, следовательно, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

В силу ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая размер денежной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его характер и специфику работы, объем и вид распространенной информации, способ распространения данной информации, направленность данной информации на неограниченный круг лиц, в том числе и на профессиональную аудиторию врачей. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд учитывает требования п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме публикации резолютивной части настоящего решения на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты> тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, размещенной таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок, в течение которого подлежит совершить ответчику названные действия, суд учитывает необходимый и требуемый объем работ, а также длительность нарушения прав истца, полагает, 5-дневный срок достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Алтайским государственным медицинским университетом на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты>, в разделе «главные новости» в статье «когда частное и государственное для преподавателя неделимы» на веб-сайте: 

<

данные изъяты> о ФИО2, а именно сведения, изложенные:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Алтайского государственного медицинского университета в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Обязать Алтайский государственный медицинский университет опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме публикации резолютивной части настоящего решения в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты>, веб-сайте: 

<

данные изъяты> тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, размещенной таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б. Симон