дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 февраля 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в показаниях ФИО3 имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение его показания. В судебном заседании была приобщена фотография с места происшествия. Данное доказательство заявитель считает недопустимым, поскольку не указано на какое устройство производилась фотосъемка, не произведены замеры ступеньки. Ордер, представленный защитником Романовой И.Е., не имеет даты, такой ордер адвокат не вправе использовать, ФИО3 ходатайство о допуске адвоката к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего Романова И.Е. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений нанес побои ФИО3 путем нанесения ему одного удара ногой в область лба, удара ногой по дверному полотну, которое ударило потерпевшего в область лба и левого предплечья, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом. В объяснении ФИО1 указал, что не согласен (л.д.20);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> конфликтует сосед, ведет себя агрессивно;

- копией карты вызова скоро медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час доставлен в травмкабинет ГБ-4 с диагнозом «ушибленные ссадины лобной части головы слева, ЗЧМТ, СГМ»;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из травмкабинета ГБ-4 о поступлении ФИО3 с ушибами, ссадинами теменной области справа;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место: одна ссадина лобной поверхности справа на уровне лобного бугра, один кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья, одна ссадина тыльной поверхности левой кисти в области проксимального межфалангового сустава пятого пальца, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в том числе с учетом продолжительности его лечения;- а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшимися очевидцами произошедшего конфликта подтвердившими факт нанесения ФИО1 ФИО3 удара правой ногой по голове, а также нанесения ФИО1 удара по двери, которая в свою очередь ударила ФИО3 по голове и левой руке, в результате чего у ФИО3 на голове образовалась ссадина, шишка, из носа текла кровь.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным. Наличие события административного правонарушения также подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей. 

Доводы ФИО1 о том, что он ударов ФИО3 не наносил, опровергаются как показаниями ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также представленными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за оказанием медицинской помощи с ушибами и ссадинами головы. Оснований критически относится к показаниями свидетелей, являющихся близкими лицами потерпевшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами произошедшего, из показания е противоречат иным добытым в судебном заседании доказательствам. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО3, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судья не усматривает.

Обращение ФИО1 в муниципальные органы по поводу того, что ФИО3 сливал нечистоты через участок ФИО1 правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет.

Оснований для признания фотографии с места происшествия недопустимым доказательством судья не усматривает.

Представленный адвокатом Романовой И.Е. ордер имеет дату «04.12.2017» и номер «005214», адвокат Романова И.Е. допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего по его ходатайству. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: