Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2018г. врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 - ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указывает, что 14.09.2018 г. в 07 часов 50 минут при выезде из г. Шимановска на Федеральную административную дорогу «Амур» №, по причине неудовлетворительного дорожного покрытия (наличие гравия), а также отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителя о нахождении дороги в ненадлежащем состоянии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, под её управлением. Данный автомобиль принадлежит её супругу - ФИО4 Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2018 г., на участке места ДТП, на проезжей части имеется гравий. Данное обстоятельство также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2018 г. Указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее выполнение со стороны ООО "ДЭП №" обязательств по содержанию дорог. Привлекая её к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД установило нарушение п. 1.5 ПДД, и её виновность в повреждении дорожного сооружения - леерного ограждения. 

Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ выражает несогласие с указанными выводом должностного лица и указывает, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности. 

Также указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём не содержится сведений об оценке исследованных при его вынесении доказательств, подтверждающие имеющие значение для дела факты, а также исчерпывающие выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вытекающие из установленных фактов, является не мотивированным, вынесено без учета всех обстоятельств дела. 

В нарушении ст. 24.1. ст. 28.2. ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о создании в результате повреждения леерного ограждения реальных помех для движения автотранспорта, отсутствуют обоснования угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения леерного ограждения. Доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что дорожное сооружение было повреждено исключительно в результате действий заявителя, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, просит постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Амурской области № от 18.09.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснила, что при рассмотрении дела в ГИБДД должностное лицо материалы дела в полном объеме не исследовал, а указал, что по ст. 12.33 КоАП РФ её привлекают за факт повреждения леерного ограждения. У неё не было умысла повреждать леерное ограждение, скоростной режим она не нарушала, на дороге был разбросан щебень и её машина из-за разбросанного щебня на дороге потеряла сцепление с дорой, и машина ушла в занос. После ДТП она обнаружила спущенное колесо. Каких-либо знаков, предупреждающих о разбросанном щебне, не было. Камни были больших размеров. Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» на рассмотрение жалобы не явились, но было уведомлено о времени и месте его рассмотрения 28.09.2018 г. (л.д. 11). В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от 18.09.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.09.2018г. ФИО3 14.09.2018г. в 07 часов 50 минут управляла автомобилем «Тойота Премио», г/р знак АО 55МК28, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на леерное ограждение (л.д.5). 

Из объяснения, отобранного у ФИО3 ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 14.09.2018 г. следует, что 14.09.2018г. примерно в 07 часов 50 минут она на автомобиле «Тойота Премио», г/р знак АО 55 МК 28 двигалась с г. Шимановска на ФАД «Амур», выехав с развязки на ФАД «Амур», она направилась в сторону 

<

адрес>, скорость её автомобиля была примерно 60-65 км/ч. На расстоянии примерно 200 м от развязки на проезжей части был рассыпан щебень в большом количестве, проезжая по данному щебню у неё неожиданно лопнуло левое колесо, из-за этого её автомобиль потерял управление, она попыталась затормозить, но не смогла. Её автомобиль вынесло на леерное ограждение и, ударившись об него её автомобиль поставило поперек дороги и остановился. Она вышла с автомобиля, осмотрела повреждения и вызвала наряд ДПС. В 09 час. 05 мину на место, где был рассыпан щебень, приехал автомобиль дорожной службы и стал убирать рассыпанный гравий.

Из приложения к материалу о ДТП от 14.09.2018г. следует, что на автодороге Чита-Хабаровск 1370 км + 400 м ФИО3 управляла автомобилем «Тойота Премио», г/р знак АО 55МК28, принадлежащим ФИО4. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: разломан передний бампер, деформация капота, разбиты передние фары, деформация кронштейнов капота, разломана декоративная решетка радиатора, лопнуло переднее левое колесо, деформация радиаторов. Возможны скрытые повреждения, загнут передний г/р знак. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.09.2018 г. 08 час. 50 мин. обозначены: расположение автомобиля «Тойота Премио», г/р знак АО 55МК28; место удара; направление движения автомобиля; рассыпанный щебень; следы юза. 

Таким образом, в данном случае из представленных материалов следует, что повреждение леерного ограждения на участке автодороги Чита-Хабаровск 1370 км + 400 м произошло по причине рассыпанного на автодороге щебня, проезжая данный участок дороги у автомобиля лопнуло переднее левое колесо, вследствие чего автомашина потеряла управление. Факт наличия рассыпанного щебня на указанном участке автодороги подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, также материалы данного административного дела подтверждают тот факт, что у автомобиля лопнуло переднее левое колесо. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что повреждение леерного ограждения водителем ФИО3 не носило умышленный характер, причинено вследствие потери автомашиной управления, поскольку у последней лопнуло переднее колесо из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.

Доказательств того, что водитель ФИО3 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства материалы дела не содержат. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Помимо того, с учетом изложенных положений, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, не содержащий описание состава административного правонарушения в части последствий (которые создают угрозу безопасности дорожного движения) совершения действий направленных на повреждение дороги. Должностное лицо обязано было на стадии принятия дела к своему производству решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении инспектору для устранения недостатков, чего сделано не было. При вынесении постановления данные обстоятельства не исследовались, в постановлении не указаны. Должностным лицом недостатки, содержащиеся в протоколе, не восполнены при рассмотрении дела. 

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 г. и постановлении должностного лица от 18.09.2018г. не указано, что в результате повреждения леерного ограждения создана угроза безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, при том, что должностным лицом положения ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полной мере выполнены не были, принимая во внимания, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 от 18.09.2018г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова