Дело №12-307/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

при секретаре Куимовой Д.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ООО «Лабиринт» на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Лабиринт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.2019 ООО «Лабиринт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лабиринт» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не согласны с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным. Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от {Дата изъята}, которое, по мнению суда, свидетельствует о не выполнении предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} является незаконным. 

Также не согласны с выводами мирового судьи о том, что представленные ответы МЧС России на обращения различных организаций не имеют преюдициального значения. Описанные в указанных письмах МЧС России ситуации аналогичны рассматриваемому спору. Письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} принято во внимание судом необоснованно: 1) оно не соответствует фактическим данным (на объект данная организация даже не выходила); 2) противоречит экспертному заключению и письмам МЧС России, представленными представителями ООО «Лабиринт» в ходе судебного заседания.

Считают, что расчет по оценке пожарного риска с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объекта защиты «Торговый комплекс { ... } по адресу: {Адрес изъят} полностью соответствует приказу МЧС России от {Дата изъята} {Номер изъят}. При наличии расчета по оценке пожарного риска пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

По мнению Общества предписание {Номер изъят} от {Дата изъята} было выполнено ООО «Лабиринт» в полном объеме, на момент проверки здание соответствовало всем требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, мировым судьей были проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки торговые площади 3-го этажа ТЦ { ... } были целиком выведены из эксплуатации. Соответствующая оценка, мировым судьей не дана, документы не были исследованы судьей.

Представители ООО «Лабиринт» по доверенности Б.А.Н. , В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнениях, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, 

Представитель отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области – С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Лабиринт», просил постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.20119 оставить без изменения.

Специалист Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках расчетов пожарного риска исследуются исходные данные, необходимые для выполнения расчета. На объекте по адресу: {Адрес изъят} все требования пожарных рисков учтены. В заключении специалиста МЧС, исходные данные, принятые в расчете пожарного риска, не соответствуют фактическим данным. В описательной части указано, что одна из дверей глухая, хотя фактически она остекленная. Тип и конструктивное исполнение дверей не учитывается при расчете пожарного риска, учитывается состояние дверей. Тип двери не влияет на величину пожарного риска. В заключении МЧС не было ссылок в обоснование представленных замечаний. При выходе на объект система сработала во всем здании. Алгоритм оповещения может быть разработан только по результатам расчета пожарных рисков. Условие обеспечения пожарной безопасности определяется с учетом рисков, при этом время эвакуации не зависит от помещения по требованиям приказа МЧС России {Номер изъят} от {Дата изъята}. Поэтому необходимости разделения оповещения людей при эвакуации нет. В расчете приведен четвертый тип оповещения, в здании имеется зонирование. Третий тип – без проведения зонирования. Однако в здании при включении оповещения зоны не разделяются. Отличие между третьим и четвертым типом оповещения – это обратная связь с оператором для возможности поэтапного оповещения различных зон. В третьем типе зонирование не обязательно, а в четвертом обязательно. Чтобы исключить давку при эвакуации осуществляется зонирование. Возможность включения отдельно по зонам сигналов эвакуации на объекте предусмотрена, но она, согласно расчетам рисков, не требуется. Техническая возможность установки сигналов на объекте имеется, но она не реализована. В экспертном заключении ИПЛ нет расчетов. Лестница, которая указана в качестве эвакуационной, на самом деле таковой не является. В заключении указано, что она выделяется противопожарными шторами, однако там находятся противопожарные перегородки. Перегородки выделены по периметру вестибюля, там есть два проема. Эксперт подтвердил, что выход на лестницу второго типа является эвакуационным. Лестница идет между первым и вторым этажами. В объеме первого этажа данная лестница выделяется противопожарными перегородками первого типа. Согласно п. 4.4.14 СП 131130 2009 года в редакции изменений {Номер изъят}, данная лестница будет эвакуационной, если в объеме первого этажа будет ограждено перегородками первого типа. Все ограничения по поводу этой противопожарной лестницы выполнены.

Специалист Ф. в судебном заседании пояснил, что при четвертом типе оповещения должна быть обратная связь с диспетчером для возможности включения оповещения в каждой из зон, а в третьем типе зоны не разделяются. В ТЦ Март оповещение включается одновременно во всех зонах, но в проекте предусмотрено, что оповещение можно включать в разных зонах. Данный объект обслуживается с начала 2018г. На объекте допускается разделение на три зоны по этажам, как указано в проекте. Прямая связь с диспетчером имеется, с каждой точки можно позвонить и вызвать диспетчера. В августе 2018 года была проверка ИПЛ, данный тип противопожарной защиты был принят. В конце 2018 г. на объекте проводилась реконструкция противопожарной сигнализации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Лабиринт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение ООО «Лабиринт» совершило при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 15 час. 10 мин. установлено, что ООО «Лабиринт», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - не выполнен пункт {Номер изъят} предписания {Номер изъят} от государственного пожарного надзора (ОНДПР г.Кирова) об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята}, срок исполнения которых истек {Дата изъята}.

Указанными действиями ООО «Лабиринт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Лабиринт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от {Дата изъята}; протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией акта {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от {Дата изъята}; копией распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией письма направлении на проверку расчета пожарного риска» {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией письма «О рассмотрении расчета пожарного риска» {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией решения участника от {Дата изъята}; копией свидетельства о гос. регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}; выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}; копией устава ООО «Лабиринт»; копией доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}; расчётами по оценке пожарного риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2009 N 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее -Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при составлении декларации пожарной безопасности (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил, расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 3 Правил определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (п. 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 7 Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Лабиринт» проведен расчет оценки пожарного риска эксплуатируемого им объекта, в отношении которого органом пожарного надзора вынесено предписание {Номер изъят} от {Дата изъята} по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому условия, обеспечивающие безопасную эвакуацию при пожаре, выполнены.

При проверке расчета оценки пожарного риска эксплуатируемого объекта, на соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, выявлены несоответствия, а именно: 1. лестница в объеме цокольного этажа ограждена перегородками с заполнением дверного проема дверями с ненормируемым пределом огнестойкости. Указанные двери выполнены из пластика со стеклянными вставками (разд. 2.4 описания конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций); 2. при проведении срабатывания автоматической установки обнаружения произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, без задержки времени, одновременно во всем здании торгового центра (отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения), что не соответствует алгоритму работы системы 4-го типа (раздел 2.7 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией); 3. в расчете времени эвакуации людей использованы выходы, не являющиеся эвакуационными, что не соответствует требованиям п. 10 и прил. 2-4 Приложения к приказу МСЧ России от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка {Номер изъят}, что несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим значениям, полученным в ходе обследования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в части конструктивного исполнения дверного проема лестницы, соединяющей цокольный и первый этаж здания, несоответствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре нормативным требованиям, и отсутствием соответствующих требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов со второго этажа здания, что подтверждается письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от {Дата изъята} вынесено в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения требований пожарной безопасности и предоставление указанного расчета не свидетельствует о выполнении предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Жалоба ООО «Лабиринт» сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции не опровергают и выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Из пояснений специалистов Ф. и Б.Р.А. следует, что процесс оценки пожарных рисков зависит от вероятности выбранного специалистом сценария развития пожара и фактически является субъективным, проводимым на основе представленных характеристик объекта исследования. При оценке специалистами пожарных рисков одного и того же здания возможны различные результаты его оценки в зависимости от квалификации специалиста, выбора сценария пожара и условности противопожарной идентификации тех или иных конструктивных элементов здания. 

Предоставленные в судебное заседание заключения специалистов не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку носят субъективный характер, и противоречия с результатами оценки пожарных рисков, предоставленных административным органом не носят взаимоисключающий характер, а основаны на субъективной оценке разными специалистами противопожарной идентификации конструктивных элементов здания и различных сценариях развития пожара. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает выводы мирового судьи в части того, что на момент проведения проверки органом государственного пожарного надзора здание торгового центра не отвечало требованиям пожарной безопасности, ранее выданное главным государственным инспектором пожарного надзора предписание должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние, не выполнено как обоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ОАО «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в минимальном размере. 

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ООО «Лабиринт» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лабиринт» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Лабиринт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев