Дело № 2-587/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000515-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Костине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> о взыскании компенсации стоимости проезда неработающим пенсионерам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

...> (ГУ УПФ РФ в г. Норилське) о возмещении стоимости проезда, в обоснование заявленных требований указав, что с 8 апреля 2005 года является пенсионером по старости, с 13 марта 2006 года – неработающим пенсионером. В период с 25 декабря 2017 года по 9 ноября 2018 года выезжала на отдых в Республику Армения по маршруту Норильск – Санкт-Петербург – Москва – Ереван – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Норильск, затратив на проезд к месту отдыха и обратно 50787,00 рублей. 9 октября 2018 года обратилась через МФЦ к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд по России до границы с Арменией, представив тарифную справку ООО «Полет» о стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург. Решением ответчика от 18 октября 2018 года ей отказано в компенсации расходов на проезд. Полагает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 50787,00 рублей, в возмещение расходов на получение тарифной справки 400,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что для проезда к месту отдыха искала самые дешевые авиабилеты. В связи с отправкой контейнера к месту предполагаемого проживания в г. Санкт-Петербург вынуждена была вылететь сначала туда, затем через Москву полетела к месту отдыха в г. Ереван. По возвращении из Армении вновь приезжала в г. Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за супругом и больными внуками, потом через Москву вернулась в г. Норильск. Полагает, что имеет право на оплату проезда по территории Российской Федерации. Для подтверждения расходов на проезд брала тарифную справку о стоимости авиаперелета из г. Санкт-Петербурга в г. Сочи – ближайший город до границы с Республикой Армения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Норильске в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с 8 апреля 2005 года является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в 2018 году имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. 9 октября 2018 года истец обратилась с заявлением о компенсации понесенных расходов на проезд по маршруту Норильск – Санкт-Петербург – Москва – Ереван – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Норильск. Решением комиссии от 18 октября 2018 года № 034-846494/2018 истцу было отказано в компенсации расходов на оплату проезда, поскольку в соответствии с действующими Правилами компенсация в виде возмещения фактически понесенных расходов производится в случае организации пенсионером своего отдыха на территории РФ, тогда как истец организовала отдых за пределами РФ в Республике Армения. Истцом не представлено документов, подтверждающих расстояние между аэропортом вылета и точкой выхода из воздушного пространства РФ по соответствующему маршруту (т.е. о значении ортодромических расстояний между аэропортами), тогда как представленная ею тарифная справка о стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург не может быть принята во внимание при определении размера компенсации. Кроме того, действующими нормативными документами, регулирующими осуществление возмещения компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха, не предусмотрено предоставления документов, подтверждающих стоимость проезда за пределы РФ или до ее границы.

Заслушав истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 34 Закона № 4520-1 Правительством Российской Федерации 1 апреля 2005 года принято Постановление № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В силу п. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно. Согласно Разъяснениям о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 года № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в 

<

...>, который включен в перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12. С 8 апреля 2005 года истец является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, с 14 марта 2006 года – неработающим пенсионером. Изложенное подтверждается справкой УПФР в 

<

...>, копией пенсионного удостоверения и трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком. 

Из содержания письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в 2018 году истец имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».

9 октября 2018 года через МФЦ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Ереван Республики Армения. 

Решением ГУ УПФ РФ в г. Норильске от 18 октября 2018 года № истцу отказано в выплате компенсации на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Вместе с тем, устанавливая лицам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, гарантии компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не ставит возможность такой компенсации в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Само по себе ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в Российской Федерации. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных ею расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но только в пределах территории Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как усматривается из представленных истцом проездных документов, 25 декабря 2017 года ФИО1 вылетела (в салоне экономического класса) из г. Норильска в г. Санкт-Петербург, оплатив за авиабилет 19485,00 рублей.

5-6 июня 2018 года ФИО1 вылетела из г. Санкт-Петербурга (в салоне экономического класса) по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Шереметьево) – Ереван, стоимость авиабилета составила 5147,00 рублей.

25-26 августа 2018 года ФИО1 возвратилась из Республики Армения в г. Санкт-Петербург по маршруту Ереван – Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург (в салоне экономического класса), стоимость авиабилета составила 8479,00 рублей.

8 октября 2018 года ФИО1 возвратилась в г. Норильск по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Домодедово) – Норильск (в салоне экономического класса), затратив на авиаперелет 17476,00 рублей (2987,00 рублей + 14689,00 рублей).

В подтверждение понесенных расходов и реализации авиаперелетов истцом представлены суду копии соответствующих проездных документов и посадочных талонов, а также копии квитанций и кассовых чеков на приобретение авиабилетов, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, с использованием которой оплачивалась покупка авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ереван – Москва – Санкт-Петербург. Фактические затраты истца на приобретение авиабилетов составили 50787,00 рублей.

Учитывая, что в Республику Армения к указанному ею месту проведения отдыха ФИО1 вылетала из г. Москва, суд полагает необходимым рассчитывать компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Норильск – Москва – Ереван – Москва – Норильск, поскольку доказательств невозможности осуществления прямого перелета к месту проведения отдыха по указанному маршруту и объективной необходимости при следовании к месту отдыха осуществлять неоднократные перелеты в г. Санкт-Петербург истцом суду не представлено. Необходимость осуществления перелетов через г. Санкт-Петербург истец объяснила в судебном заседании причинами семейного характера, не связанными в проведением отдыха в избранном ею месте в г. Ереван Республики Армения, тогда как предусмотренная законодательством компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно имеет целевое назначение и не предусматривает фактического возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него и необходимому в иных целях (не связанных с организацией отдыха в избранном им месте) маршруту следования.

Согласно справке о стоимости авиаперелета по маршруту Норильск-Москва на 25 декабря 2017 года, представленной по запросу суда АО «Авиакомпания «Нордстар» (рейсом указанной авиакомпании ФИО1 вылетела 25 декабря 2017 года из г. Норильска), стоимость авиаперелета составила 20835,00 рублей.

Фактические затраты истца на авиаперелет к избранному месту отдыха в г. Ереван Республики Армения составили 24632,00 рублей, из них:

- 19485,00 рублей – по маршруту Норильск – Санкт-Петербург;

- 1158,08 рублей – по маршруту Санкт-Петербург – Москва в составе стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ереван исходя из приведенного в электронном авиабилете расчета тарифа на авиаперевозку,

- 3988,92 рублей – по маршруту Москва - Ереван в составе стоимости авиабилета по маршруту Москва – Ереван – Санкт-Петербург исходя из приведенного в электронном авиабилете расчета тарифа на авиаперевозку. 

Расчет стоимости проезда по направлениям, составляющим маршрут Санкт-Петербург – Москва – Ереван, произведен судом следующим образом. 

Общий тариф на перевозку по указанному маршруту составляет 47,35 евро, из них тариф на перевозку по маршруту Санкт-Петербург – Москва 10,65 евро (т.е. 22,5% об общего тарифа), тариф на перевозку по маршруту Москва - Ереван 36,70 евро (т.е. 77,5% об общего тарифа) + сервисные сборы 2307,00 рублей. 

Следовательно, стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург – Москва определяется по формуле: 10,65 евро х курс евро к рублю 1=71,00 х корректирующий коэффициент ROE 0,844659 + 2307,00 рублей х 22,5% и составляет 1158,08 рублей; стоимость перелета по маршруту Москва – Ереван определяется по формуле: 36,70 евро х курс евро к рублю 1=71,00 х корректирующий коэффициент ROE 0,844659 + 2307,00 рублей х 77,5% и составляет 3988,92 рублей. 

Поскольку фактические затраты истца на перелет по маршруту Норильск – Санкт-Петербург – Москва с учетом произведенного судом расчета составили 20643,08 рублей, что не превышает стоимости авиаперелета по прямому маршруту Норильск-Москва 20835,00 рублей, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Затраты истца на авиаперелет по маршруту Москва – Ереван с учетом «Значений ортодромических расстояний между аэропортами РФ и от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов», представленных на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в сети Интернет в открытом доступе (согласно которым общая ортодромия по маршруту Москва (Шереметьево) - Ереван равна 1834 км., ортодромия по территории РФ - 1513 км., в процентном соотношении - 82,49%), подлежат возмещению в размере 3290,46 рублей из расчета: 3988,92 рублей х 82,49%.

Аналогичным образом судом произведен расчет размера возмещения затрат на перелет истца по маршруту Ереван – Москва. 

Общий тариф на перевозку по маршруту Ереван – Москва – Санкт-Петербург составляет 56,82 евро, из них тариф на перевозку по маршруту Москва – Ереван 43,80 евро (т.е. 77,1% об общего тарифа), тариф на перевозку по маршруту Москва – Санкт-Петербург 13,02 евро (т.е. 22,9% об общего тарифа) + сервисные сборы 5069,00 рублей. 

Следовательно, стоимость перелета по маршруту Москва – Ереван определяется по формуле: 43,80 евро х курс евро к рублю 1=71,00 х корректирующий коэффициент ROE 0,844659 + 5069,00 рублей х 77,1% и составляет 6534,19 рублей; из них затраты истца на перелет по территории Российской Федерациис учетом приведенных выше значений ортодромии 5390,05 рубля (6534,19 рублей х 82,49%).

Таким образом, общий размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату проезду к месту отдыха и обратно составляет 44012,59 из расчета: 19485,00 рублей + 1158,08 рублей + 3290,46 рублей + 5390,05 рублей + 14689,00 рублей.

Представленная истцом для расчета компенсации расходов на проезд тарифная справка о стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург не может быть принята судом во внимание и не имеет доказательственного значения в рассматриваемом споре, поскольку в указанном населенном пункте (г. Сочи) истец не находилась и соответствующих расходов на проезд не несла, а потому основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы по получению указанной тарифной справки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> в пользу ФИО1 компенсацию фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 44012 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1520 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.