Дело № 2-2708/2019

55RS0007-01-2019-003239-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПИ к ФГУП «Почта России» (филиал УФПС 

<

адрес>), начальнику УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», управляющему отделением № ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДПИ обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес>, управляющему отделением № ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им в Почтамт УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» для отправки в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации было сдано двадцать регистрируемых почтовых отправлений, девятнадцать из которых были направлены с заказными уведомлениями о вручении, а одно – с простым уведомлением о вручении. Каждый раз сотрудники ФГУП «Почта России» заверяли истца в том, что в среднем с момента получения ими от отправителя почтового отправления и до момента вручения такового адресату в 

<

адрес> или 

<

адрес> проходит пять суток, те же пять суток, с их слов, требуются для осуществления возврата уведомления о вручении почтового отправления отправителю. При этом сроки и технология отправки регистрируемых почтовых отправлений ДПИ сотрудниками ФГУП «Почта России» нарушалась, почтовые услуги оказывались некачественно. Более того, ими была нарушена гарантированная Конституцией РФ тайна переписки, что выразилось в передаче почтовых отправлений сотрудникам отделения № ПАО Сбербанк. Те по своему усмотрению корректировали содержимое заказных бандеролей и от имени истца, в том числе авиапочтой, тогда как ФГУП «Почта России» в регионы России направляет почтовые отправления только железнодорожным транспортом, направляли их указанным ДПИ адресатам. Истец полагает, что сотрудники ФГУП «Почта России» и ПАО Сбербанк изменяли содержимое и почтовых отправлений с ответами на его обращения. 

Просит взыскать за незаконные действия с ответчиков - начальника Омского Почтамта УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» и управляющего отделением № ПАО Сбербанк материальный ущерб и моральный вред по 810 374 руб. с каждого.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФГУП «Почта России» (филиал УФПС 

<

адрес>).

В судебном заседании ДПИ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в целом отправлял 20 заказных бандеролей, из них только 4 дошли до адресата, 16 не дошли. Его устраивали сроки отправки, поэтому он воспользовался услугами Почты России. Свое первое отправление сделал ДД.ММ.ГГГГ, в итоге до адресата так и не дошло, пришлось отправлять снова. Отправлял иную корреспонденцию, которая также слишком долго по времени идет, в других городах несколько дней, а в почтовом отделении на Герцена может доходить до адресата до четырех месяцев, имеются нарушения в регистрации. Его переписка была с Конституционным судом РФ, Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, другими судами. Письма истца уходили не адресату, а ПАО «Сбербанк» и только потом уходили до адресата. Письма истца отправлялись не посредством ж/д транспорта, как установлено законом, а посредством воздушных перевозок. Часть писем истца выбрасывали, часть корреспонденции корректировали. Права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первой отправки писем, его бандероль и уведомление не были пропущены почтой, были отправлены самолетом, но самолетов не было, поэтому они воспользовались услугами ПАО «Сбербанк», то есть переданы третьим лицам, при этом, документы были вскрыты и исправлены. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» КВС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что применим срок исковой давности, ПАО «Сбербанк» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не доказан ни моральный вред, ни имущественный. Доводы истца не соответствуют действительности. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что с 2012 года истец неоднократно пользовался услугами почтовой связи для направления корреспонденции.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление и отправку корреспонденции. 

Из сообщения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПИ следует, что заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва 

<

адрес> на имя Председателя районного суда РФ вручена ДД.ММ.ГГГГ, за неоказанную услугу (заказное уведомление) по адресу истца отправлено возмещение в сумме 70 руб. 80 коп. электронным перево

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 

<

адрес>, где его необходимо получить истцу (л.д. 47). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» истцу сообщено, что заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на имя Председателя Верховного суда РФ вручено ДД.ММ.ГГГГ, заказное уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

По информации ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес Верховного суда РФ, вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату (л.д. 49). 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес истца о предоставлении информации о неполучении им простого уведомления, из которого следует, что заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя конституционного суда вручено ДД.ММ.ГГГГ, сообщить причину не получения истцом простого уведомления невозможно, так как вся простая корреспонденция отправляется без приписки к документам (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» ДПИ разъяснено, что заказная бандероль разряда «Судебное» №, отправленное из Санкт-Петербурга на имя ДПИ поступила в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 644086 и в тот же день вручена почтальоном на дому, жене адресата (л.д. 48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» сообщила ДПИ, что заказная бандероль с заказным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Конституционного суда вручена ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 

<

адрес> (л.д. 50). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» ДПИ разъяснено, что заказная бандероль № весом 564 г. была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю адресата. Нормативными документами не предусмотрена обязанность операторов почтовой связи проверять вес заказной корреспонденции при выдаче получателю, в связи с чем, на сайте отслеживания почтовых отправлений внесена информация о вручении без указания веса. Информация ФГУП «Почта России», размещаемая на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» создается на этапах обработки регистрируемых почтовых отправлений в производственно-технологических целях, в связи с чем, не является официальной. С учетом влияния человеческого фактора, возможной погрешности при внесении информации в систему указанная информация не может являться основанием для официального ответа на запрос пользователей услугами почтовой связи по вопросам отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 51).

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение по поводу неполучения заказного уведомления о вручении заказной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда РФ, данное отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ В нарушение внутренних нормативных документов ФГУП «Почта России» заказное уведомление направлено простым порядком. На основании ст. 54 Закона о почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, за не оказанную услугу «Заказное уведомление» истцу направлено возмещение в сумме 55 руб. 46 коп. электронным перево

<

адрес>, который ДПИ необходимо получить в отделении почтовой связи 644086. От имени ФГУП «Почта России» истцу принесены извинения (л.д. 52).

Таким образом, суд полагает, что нашли свое подтверждение нарушения прав истца по отправлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом из представленных писем усматривается, что денежные средства за данные неоказанные услуги истцу возвращены.

Сведений о нарушениях прав ДПИ по иным почтовым отправлениям истцом не представлено, также как и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы ДПИ сводятся к тому, что его права нарушались совместно сотрудниками почты и ПАО «Сбербанк России», заключающиеся в том, что сотрудники почты передавали его почтовые отправления сотрудникам ПАО «Сбербанк», которые в свою очередь либо вносили изменения в содержимое конвертов, либо их изымали.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования истца складываются из следующего: 2 928 руб. – стоимость услуг ФГУП «Почта России» по отправке почтовых отправлений, 560 000 руб. – затраты истца на изготовление листов рукописного текста почтовых отправлений, 1 860 руб. – стоимость тетрадей, используемых истцом в качестве черновиков при написании текста почтовых отправлений, 30 240 руб. – стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов, составляющих приложение к тексту почтовых отправлений, 150 000 руб. – стоимость лекарственных препаратов, приобретаемых истцом в связи с болезнями, обостряющимися в результате неправомерных действий ответчиков. Также полагает, что присуждению истцу подлежат 900 000 руб. – средняя месячная заработная плата сотрудника ПАО Сбербанк и Омского Почтамта УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России», полученная в период нарушения прав истца. 

В такой ситуации суд полагает, что оснований для взыскания указанных денежных средств как убытков за причиненный материальный ущерб не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлены факты ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По требованиям истца о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика ФГУП «Почта России» (филиал УФПС по 

<

адрес>).

Оснований для взыскания иных сумм в пользу ДПИ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФГУП «Почта России» (филиал УФПС 

<

адрес>) в пользу ДПИ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.