Дело № 2-4290/2017

Изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03 апреля 2017 года в районе дома 97 по Ленинградскому пр-ту в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» (эксперт-техник Г.А.Ю.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 700 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 2 951 рубль.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей – 1 346 рублей. Дополнительно пояснила, что считает заключение эксперта-техника Г.А.Ю. наиболее достоверно, выводы о необходимости замены соответствующих деталей, в том числе, амортизаторов экспертом сделаны на основании непосредственного исследования автомобиля и в результате проведенной официальным дилером диагностики после ДТП, поскольку автомобиль находился на гарантии, 2013 года выпуска.

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток». Также полагал, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», полагал, что необходимость замены амортизаторов не подтверждена с достаточной степенью достоверности, результаты диагностики официального дилера, в том числе, на вибростенде не представлены, кроме того, при подготовке заключения истцом фотографии были представлены в сжатом виде, что не позволило эксперту определить повреждения автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований не просит передать заменяемые детали, взыскание произвести с учетом их утилизационной стоимости. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, фотоматериалы на СД-диске, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 03 апреля 2017 года в районе дома 97 по Ленинградскому пр-ту в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 3,2 метра; длиной 1,3 метра; глубиной 0,2 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 03.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Наезд на выбоину в дорожном покрытии произошел в темное время суток в 00 часов 40 минут.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак 

<

***>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога - Ленинградский пр-т в районе д. 97 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17. 

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 26/04/17ф от 07.04.2017 года, составленное ООО «Судебная экспертиза» (эксперт-техник Г.А.Ю.). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 91 700 рублей (л.д. 9-25), согласно расчету утилизационная стоимости запасных частей составляет 1346 рублей (л.д.44).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком мэрией г.Ярославля в суд представлено экспертное заключение № 140/4/030-Я-2017, составленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан без учета износа в сумме 53 320 рублей (л.д. 59-79).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ООО «Судебная экспертиза», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта Г.А.Ю. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимыми по делу доказательствами, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений, выводы экспертом сделаны, в том числе, на основании проведенной диагностики официального дилера ООО «СИМ-ХОФ» (л.д.80). Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленное ответчиком мэрией г.Ярославля заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», не отражает все необходимые запасные части и ремонтные воздействия. Выводы экспертом сделаны без непосредственного осмотра транспортного средства, вместе с тем, имеющиеся в деле фотоматериалы на СД-диске подтверждают наличие повреждений шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, порога правого, повреждение амортизаторов экспертом установлено, однако выводы о возможности восстановления доаварийных свойств без замены сделаны без соответствующего исследования.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 700 рубль, утилизационная стоимость деталей – 1 346 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, составляет 90 354 рубля, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 90 354 рубля в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 911 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 354 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 911 рублей, а всего 111 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова