Дело №2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к Кирсанову ... о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, штрафа, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.08.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому транспортное средство "Мазда 323", принадлежащее истцу на праве собственности, передавалось ответчику в аренду с правом выкупа. В силу п. 2.3 договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату в размере 24700 рублей ежемесячно за прошедший месяц. Однако обязательства с даты подписания договора по 01.10.2017 ответчик не выполнял, в связи с чем вернул автомобиль. По возвращении автомобиля было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу 90000 рублей, однако свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам 32110 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 11115 рублей, а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании указал, что он действительно заключал с истцом договор аренды, по заключению договора заплатил 30000 рублей, однако в связи с тем, что автомобиль не отвечал необходимым эксплуатационным свойствам, ответчик посчитал договор обременительным и возвратил автомобиль. Указал, что поскольку он заплатил 30000рублей, то они должны быть учтены при расчете задолженности за арендную плату. Подтвердил, что дополнительное соглашение им подписывалось, однако указал, что считает его несправедливым, сумму штрафа крайне завышенной. Просил снизить сумму штрафа и пени поскольку данная сумма несоразмерна с последствиями нарушения его обязательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается в судебном заседании пояснениями сторон, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 23.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО3 (арендодатель) сдает, а ФИО2 (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль "Мазда 323", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., общей стоимостью 296400 рублей. Автомобиль является собственностью арендодателя. Автомобиль передается в аренду сроком на 12 месяцев. 

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата оплачивается за прошедший месяц в период с 1-го по 22-е число текущего месяца. 

Как усматривается из пояснений сторон, ответчик при оформлении договора заплатил истцу 30000 рублей, которые в самом договоре аренды отражения не нашли. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства были переданы истцом в размере 30000 рублей, однако истец их считает платой за снижение общей стоимости договора аренды. 

Учитывая, что в самом договоре не определено назначение переданных истцу ответчиком денежных средств, суд исходит из того, что они являются средствами, переданными в счет исполнения договора, а потому суд делает вывод, что оплатив истцу 30000 рублей в момент заключения договора, ответчик фактически оплатил первый месяц пользования автомобилем. В ином бы случае у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ недопустимо. 

Поскольку ответчик имеет право в любой момент отказаться от договора, возвратить товар, что и было им сделано 01.10.2017 года, с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей за период пользования с 23 августа 2017 года по 01 октября 2017 года с учетом фактически оплаченных денежных средств в размере, а всего 2109 рублей (32109руб – 30000руб).

Кроме того, поскольку арендная плата была заплачена ответчиком в момент заключения договора, а в соответствии с п.2.4 договора она оплачивается по истечении месяца пользования, то к моменту возврата автомобиля момент оплаты за второй месяц пользования не наступил, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, в этой части требований следует отказать. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с п.2.6 договора арендатор, в случае отказа исполнять договор, обязуется в течение пяти дней оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости автомобиля, но не менее 50000 рублей. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о несоразмерно высоком размере штрафа и несоответствии его размеру задолженности. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств арендатора, определена в размере 10% от суммы автомобиля, но не менее 50000 рублей. 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности, и у суда имеются основания, по ходатайству ответчика снизить размер штрафа.

Сопоставив размер задолженности по арендным платежам 2109 рублей и размер штрафа 50000 рублей, начисленный истцом в соответствии с условиями договора, отсутствие негативных последствий для истца в результате расторжения договора, суд полагает, что размер неустойки необоснованно завышен более чем в 20 раз и подлежит снижению до суммы задолженности в размере 2109 рублей.

То обстоятельство, что ответчик подписал соглашение о признании размера неустойки, не может быть основанием отказать в её снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ,

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанову ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... задолженность по арендным платежам в сумме 2109 рублей, штраф в сумме 2109 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 4618 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха