РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>15 к Ким 

<

ФИО>13, страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО4 

<

ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), указав, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...>, в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen» г/н 

<

Номер обезличен>, владельцем которого она является и под её управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, а гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив их также к ФИО4, просила суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в размере 50%; неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.; с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда в подготовке от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>.1 от 

<

Дата обезличена> представленный ФИО6 бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака и оригинальному полису ПАО СК «Росгосстрах». Водяные знаки на представленном ФИО6 бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> не соответствуют водяным знакам аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака. С учетом ответов, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» и РСА, согласно которым, по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> застрахована гражданская ответственность ФИО5, транспортного средства «Киа Рио», а также результатами судебной экспертизы можно заключить, что владелец автомобиля «Деу Нексия» г/н 

<

Номер обезличен> не исполнил обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Деу Нексия», г/н 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является ФИО6 Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные 

<

Дата обезличена> на расчетный счет ООО «Оренбургская экспертиза документов». 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО4 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО4 извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО5 была направлена судебная повестка по адресу: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 01 час. 05 мин. в районе 

<

...>, в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО4 нарушил п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Деу Нексия» г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасны боковой интервал.

Нарушение ФИО4 п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, заключённого между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, согласно сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО5, транспортное средство Киа Рио, срок страхования: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, договор является действующим и полностью оплачен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Volkswagen государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen государственный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривалась подлинность полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>.1-02 от 

<

Дата обезличена>, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6, не соответствует представленному бланку полиса-образца. 

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6 выполнен типографическим способом.

В бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6 первоначальные реквизиты: серия и номер бланка «ЕЕЕ « 0362120815», расположенный в правой верхней части листа; машинописные записи, которыми заполнены соответствующие строки бланка; подписи, расположенные в нижней части листа; оттиск углового штампа ООО «Росгосстрах», расположенный в левой верхней части листа; оттиск простой круглой печати ООО «Росгосстрах», расположенный в нижней правой части листа, изменениям не подвергались. 

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6: оттиск углового штампа ООО «Росгосстрах», расположенный в левой верхней части листа; оттиск простой круглой печати ООО «Росгосстрах», расположенный в нижней части листа, нанесены рельефными печатными формами водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, без применения технических средств.

В связи с отсутствием образцов оттисков углового штампа и простой круглой печати ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 16 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ эксперт указал о невозможности предоставления заключения по поставленному вопросу о том, соответствуют ли оттиски углового штампа и печати ПАО «Росгосстрах» на представленном 

<

ФИО>1 бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> оригинальному клише углового штампа и печати ПАО «Росгосстрах»?

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6 по правому краю оборотной стороны листа имеется «ныряющая» металлизированная нить, введенная в толщу бумаги типографическим способом.

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО6 имеющиеся водяные знаки не соответствуют водяным знакам на представленном полисе – образце.

В связи с отсутствием бланка – образца квитанции в соответствии со ст. 16 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ сообщает о невозможности предоставления заключения по поставленному вопросу о том, соответствует ли представленный ФИО6 бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) оригинальной квитанции ПАО «Росгосстрах»?

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств заключения ФИО6 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а также уплаты им страховой премии в материалы дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенных выше нормам материального права. 

Факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ФИО6 не установлен, а также факт уплаты им страховой премии, равно как не установлен факт обращения ФИО6 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Суд, основываясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизе документов, согласно выводам которой, представленный ФИО6 полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства не была застрахована, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «Деу Нексия» г/н 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является ФИО6

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, по его вине, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО4

Согласно заключению эксперта – техника ФИО8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), где 

<

данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. – величина УТС. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% ФИО3 обосновывает положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку ввиду отсутствия страхового полиса у лица, причинившего вред - ФИО4, правовые отношения по возмещению материального ущерба регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, и страховая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком. По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда не производится в результате нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не производится в результате нарушения имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО3 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 086,55 руб. 

При разрешении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>16 к Ким 

<

ФИО>17, страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО4 

<

ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>19 в пользу ФИО3 

<

ФИО>20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6, отказать. 

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>21 государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>22 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, ОКПО 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

ФИО>23 к Ким 

<

ФИО>24, страховому публичному обществу «Ингосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.05.2017 года.