Дело -2828/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" (далее - ООО СГ "АСКО"), третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба. 

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 17.11.2016 в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт Апастово, 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3

В результате указанного события транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ "АСКО», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 304439 рублей.

Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта составила 388935 рублей (с учетом износа). За составление отчета потерпевший заплатил 5000 руб.

На основании изложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать страховое возмещение в размере 93770 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 17803 рублей на предполагаемый момент вынесения решения с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (1%*93770*19), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ООО СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 60160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11430 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО СГ "АСКО" исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес изъят>, пгт Апастово, 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10.ПДД РФ.

В результате указанного события транспортное средство Мерседес г/н 

<

номер изъят>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО», куда 

<

дата изъята> обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 

<

дата изъята> в размере 275214 рублей 71 копейка, 

<

дата изъята> в размере 29224 рублей 29 копеек,

<

дата изъята> в размере 19950 рублей. 

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 388935 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей. 

Не согласившись с суммой, предъявленной истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364620 рублей 25 копеек.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ««Региональный центр оценки».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так как данное заключение сторонами не оспорено, суд руководствуется указанным документом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, положив в основу заключение эксперта, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 60160 рублей (364600 рублей -304440 рублей (произведенная страховая выплата)) .

По мнению истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств, согласно заключенному договору ОСАГО, в размере 11430 рублей 40 копеек за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Поскольку договор ОСАГО у истца был заключен 

<

дата изъята>, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 

<

дата изъята>, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 

<

дата изъята>. 

В данном случае, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 

<

дата изъята> в размере 275214 рублей 71 копейка, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, затем 

<

дата изъята> в размере 29224 рублей 29 копеек,

<

дата изъята> в размере 19950 рублей. 

Указанные выплаты были произведены не в полном объеме, поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 364620 рублей 25 копеек, а ответчиком было выплачено лишь 304440 рублей.

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 15.02. 2017 года по 

<

дата изъята> ( иной период истцом не заявлен) составляет 19 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

60160 рублей х на 1% х на 19 дней = 11430 рублей 40 копейки, то есть расчет, представленный истцом, является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В данном случае суд считает требование о взыскании штрафа и неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

дата изъята>) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного, с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка в размере, согласно вышеприведенному расчету. 

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки, составившей 19 дней (с 15.02. 2017 года по 

<

дата изъята>. ), составляет 11430 рублей 40 копеек.

Суд согласился с расчетом истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 329 руб.75 коп. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание своевременную оплату неоспоримой части страхового возмещения, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Штраф, подлежащий взысканию, в данном случае составляет 30080 рублей (60160/2), но с учетом вышеприведенных доводов суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. рублей. Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном размере, суд основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО СГ "АСКО" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание, что расходы по оценке размера причиненного в результате ДТП ущерба были вызваны необходимостью для определения цены иска и подсудности иска, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика и взыскивает в пользу истца 5000 рублей за услуги оценщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей, возложенные на страховую компанию определением суда от 

<

дата изъята>, так как доказательств оплаты в судебное заседание представителем ответчика не представлено. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание услуг представителя - в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2004 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60160 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей, неустойку – 5000 (пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – за услуги представителя, 5000 (пять тысяч) рублей – за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» 21000 (двадцать одна тысяча) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в доход муниципального образования Казани госпошлину в размере 2004 (две тысячи четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 июня 2017 года