Дело № 1-212/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, около 21 часа 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и в 21 час 00 минут Д.М.Г. напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ППСП Е. и У., после чего передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Э. и Я. После чего, в 21 час 40 минут Д.М.Г. ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. ФИО1 в 22 часа 17 минут Д.М.Г. в кабинете здания ОМВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским №, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Ш. в ходе дознания показал, что Д.М.Г. в вечернее время у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> он остановился на своем автомобиле для того, чтобы поговорить по телефону. В это время к нему сзади подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин и подошли к нему. Переднюю дверь со стороны водителя открыл мужчина, который выходил с пассажирского сиденья указанного автомобиля, водитель указанного автомобиля подошел с пассажирской стороны, от него исходил резкий запах алкоголь, тот спросил у него, почему он здесь стоит. Он в корректной форме ответил, а почему он не может стоять. После этого водитель «

<

данные изъяты>», с силой захлопнул переднюю дверь со стороны пассажира. Мужчины сели в автомобиль и переехали таким образом, что автомобиль «

<

данные изъяты>» встал впереди его автомобиля и стал двигаться задним ходом на его автомобиль, он сразу же стал отъезжать назад. Он понял, что водитель «

<

данные изъяты>» специально сдает задним ходом и хочет совершить наезд на его автомобиль. Задним ходом они проехали около 20 метров. После чего водитель «

<

данные изъяты>» включил переднюю передачу и направился в сторону 

<

адрес>. Он сразу же позвонил диспетчеру такси «

<

данные изъяты>», где он временно подрабатывает, рассказал о случившемся и попросил сообщить о произошедшем сотрудникам ГИБДД, а сам направился за указанным автомобилем. Когда он преследовал данный автомобиль, то увидел №. Сотрудники полиции остановили данный автомобиль около 

<

адрес> (л.д. №).

Свидетель Е. при проведении дознания показал, что Д.М.Г. он совместно с У. находился на работе, при патрулировании 

<

адрес>, к ним на автомобиле подъехал неизвестный им ранее гражданин, который представился Ш. и пояснил, что когда двигался на своем автомобиле, то автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № создал аварийную ситуацию на дороге, водитель указанного автомобиля, как тот предполагал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Напротив 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, более в автомобиле никого не было. Во время разговора с водителем автомобиля они почувствовали характерный запах алкоголя из полости рта. Он попросил водителя выйти из автомобиля, однако мужчина сопротивлялся и сообщил, что ему не нужно выходить из автомобиля. Когда мужчина вышел из автомобиля, то у него была нарушена координация движения. Ими был задан вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, мужчина сообщил, что употреблял. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего, ФИО1 был передан инспекторам ГИБДД (л.д. №).

Свидетели Э., Я. в ходе дознания пояснили, что Д.М.Г. около 21 часа им поступила информация об остановке автомобиля, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав к 

<

адрес>, при общении с ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», они почувствовали характерный запах алкоголя из полости рта. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что будет применена видеозапись, после чего в 21 час 40 минут Д.М.Г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России 

<

данные изъяты>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере «

<

данные изъяты>», пройти которое он согласился. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержится 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами пройденного исследования ФИО1 был согласен. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №, №).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., которым установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлось подозрение на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. №).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., согласно которому проведенным исследованием с применением технического средства - алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером прибора №, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. №).

Распечаткой с алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером прибора № от Д.М.Г., согласно которой у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. №).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения Д.М.Г. в 21 час 00 минут нарушил п.2.7 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п.9 ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ (л.д. №).

Копией постановления о назначении административного наказания по делу № 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 был привлечен по постановлению 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Д.М.Г., согласно ст. 32.7 КоАП РФ Д.М.Г. - начало течения срока лишения специального права, Д.М.Г. - окончание срока лишения специального права (л.д. №).

Справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., в котором согласно книге постовых ведомостей № (ДСП) от Д.М.Г. ст. ИДПС 

<

данные изъяты> Я. совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> Э. осуществляли дежурство на ПА. № с 19 часов 00 минут Д.М.Г. до 07 часов 00 минут Д.М.Г. на маршруте патрулирования №,№ (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. - диска с видеозаписью от Д.М.Г., на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Cуд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Д.М.Г., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Вещественные доказательства – документы и диск, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта