РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными. В обоснование иска указал, что Дата в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дата ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств на лечение в размере 300 000 рублей. Одновременно было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 Дата судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 Однако определение суда лишь Дата поступило в Северный РОСП г. Орла. Дата ФИО3 заключает два договора купли-продажи со своей матерью ФИО4 на продажу автомобилей УАЗ Патриот и ПАЗ. Истец полагает, что отчуждение указанных транспортных средств было мнимым, с целью избежать их ареста, и связано с нежеланием ФИО3 исполнять решение суда. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд признать договоры купли-продажи от Дата, заключенные между ФИО3 и ФИО4 о продаже автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, и ПАЗ, государственный регистрационный знак №, ничтожными как мнимые сделки и применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что действительно в 2014 году между ним и ФИО1 состоялся судебный спор по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства он полностью возместил ущерб ФИО1, в связи с чем последний отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Именно с целью загладить ущерб перед потерпевшим, в связи с отсутствием личных денежных средств он был вынужден обратиться за помощью к матери, которая согласилась купить его автомобили и помочь ему с выплатой ущерба ФИО1. Считает требования истца надуманными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - УГИБДД России по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела Северного районного суда г. Орла №, Дата ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением судьи Северного районного суда от Дата ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы исковых требований. 

Дата представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по иску в части требований к ФИО3 в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику. 

Определением Северного районного суда г. Орла от Дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекращено в части требований, предъявленных к ФИО3 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Северного районного суда г. Орла от Дата на основании заявления представителя истца ФИО1 - ФИО5 были отменены меры, принятые на основании определения Северного районного суда г. Орла от Дата по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах 300 000 рублей.

Предъявляя требования о признании сделок от Дата недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобили, а также на мнимость данных сделок (ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд приходит к выводу, что заключенные в письменном виде договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО3 и ФИО4 содержат все существенные условия, фактически исполнены, а именно автомобили переданы от продавца покупателю, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД, что исключает возможность признания договора мнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрал способ защиты права как признание договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от Дата недействительными, ссылаясь на их мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, спорные транспортные средства оставались во владении и пользовании ФИО3, денежные средства по сделке от покупателя к продавцу не передавались. Однако данные доводы стороны истца, опровергаются ответчиками, как их пояснениями, так и письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, производство по иску ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекращено Определением Северного районного суда г. Орла от Дата в части требований, предъявленных к ФИО3 в связи с отказом истца от заявленных требований. Определением Северного районного суда г. Орла от Дата на основании заявления представителя истца ФИО1 - ФИО5 были отменены меры, принятые в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 Более того, в настоящее время один из автомобилей, а именно автомобиль ПАЗ, согласно сведениям ГИБДД, утилизирован.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество из под ареста с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы с ФИО3 в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых истцом сделок, предмет сделок - транспортные средства не находились под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи транспортных средств не может быть расценено как злоупотребление правами.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истец не является стороной оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров купли-продажи ничтожными, эффективного и соразмерного восстановления его прав не последует.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только Дата, срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова