РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ачинск Красноярского края, 

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца от 05 апреля 2019 года (т.1 ло.д.244), 

представителя третьего лица на стороне истца Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО3, действующего на основании удостоверения (т.1 л.д.8),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года, сроком действия до 27 июня 2019 года (т.1 л.д.46-48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «Сбербанк» №. Приказом № 64-к от 04 февраля 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Со своим увольнением она не согласна. Считает, что при принятии решения об ее увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. Ей не был предоставлен весь перечень вакантных должностей, имевшихся в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк». При определении преимущественного права на оставление на работе работодатель не пригласил ее на заседание комиссии по данному вопросу, не выяснил ее семейное положение, в связи с чем не учел, что она одна воспитывает ребенка, который является студентом очной формы обучения Красносельского училища художественной обработки металлов – филиала ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия имени С.». Кроме того, работодателю было известно, что она является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка, которая по запросу работодателя выразила свое несогласие по поводу ее сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако положения ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены не были. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д.2-3).

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.181,184), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.4). Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца профсоюзной организации 

<

адрес>вого союза СОЦПРОФ М. А.И. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив суду, что работодателем при сокращении ФИО1 были нарушены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Первичной профсоюзной организации Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.182), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя профсоюзной организации, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что процедура сокращения истца была произведена в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.223).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, мотивировав свои возражения тем, что процедура сокращения ФИО1 работодателем была соблюдена. Наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе установлено не было. Об изменении своего семейного положения – расторжении брака, ФИО1 в известность работодателя не поставила. Перед началом процедуры сокращения кадровой службой банка было предложено ФИО1 актуализировать свои анкетные данные, представить подтверждающие документы. Работник в автоматизированной системе банка подтвердил актуальность своих анкетных данных, согласно которым ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Кроме того, у ФИО1 запрашивалась информация о членстве в профсоюзных организациях, на что работник в ноябре 2018 года сообщил, что он является членом одной профсоюзной организации работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» и не состоит в других профсоюзных организациях. Однако спустя месяц после начала процедуры сокращения ФИО1 подала письменное обращение в адрес работодателя о том, что она также является с сентября 2018 года и членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка «ВТБ» ПАО. По мнению банка, сокрытие работником данной информации на момент начала процедуры сокращения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Также имеются основания полагать о фальсификации документов, подтверждающих членство истца в данной профсоюзной организации именно с ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, банком были соблюдены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, запрошено мотивированное мнение у двух профсоюзных организаций. Свободные вакансии, которые могли бы быть предложены ФИО1, в банке в период ведения процедуры сокращения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. 

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса. 

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. 

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. 

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено по делу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО1, последняя была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве № 014 Ачинского отделения № Сбербанка России на определенный срок (т.1 л.д.55,56-58).

В период с 2008 года по октябрь 2016 года ФИО1 неоднократно переводилась на разные должности в системе банка (т.1 л.д. 93). 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на № Сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ/1016Одсп внесены изменения в штатное расписание Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выведены (исключены) шесть штатных единиц № Управления продаж и обслуживания в сети ВСП отдел операционного качества и поддержки продаж сектора операционного качества № и с ДД.ММ.ГГГГ введены №, по одной единице в Дополнительных офисах, специализированных по обслуживанию физических лиц №, №, №, а также в Универсальном дополнительном офисе № (т.1 л.д.91).

Стороной ответчика подтверждено, что сокращение штатной численности работников банка являлось реальным, произведено в целях оптимизации численности работников, должности работников Сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» действительно были выведены из штатного расписания.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Лицами, занимавшими сокращаемые должности, являлись: ФИО5, Е., К., ФИО1, Ш., Щ.

При этом, Ш. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.1 л.д.216). На период временного отсутствия данного работника была принята С. 

Четырем работникам - ФИО5, Е., К. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления о предстоящем сокращении (т.1л.д.96).

Сотруднику Щ. уведомление о сокращении не вручалось, в связи с ее временным переводом в это время на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Первичную профсоюзную организацию работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» о сокращении штата работников Красноярского отделения №, указав, что запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, будет направлен дополнительно (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению приоритетности предложения сокращаемым работникам введенных с ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-11/308, было принято решение о переводе Щ. и Ш. на вакантные должности, а также о предложении оставшихся двух вакансий К. и Е., в случае отказа К. или Е. от предложенной вакансии, предложить ее ФИО1, а в случае отказа последней – предложить ФИО5 (т.1 л.д.94-95).

08,15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления об отсутствии у работодателя свободных вакансий (л.д. 104-111).

В период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (т.1 л.д.117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т.1 л.д.118). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников (т.1 л.д.16).

Доводы истца о нарушении работодателем при ее сокращении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, в связи с ее членством в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка «ВТБ» ПАО, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой банка была запрошена у ФИО1 информация о членстве в профсоюзных организациях, в ответ на которую ФИО1 сообщила, что она состоит в профсоюзной организации работников ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о предстоящем сокращении ФИО1 подтвердила указанную информацию, повторно указав, что она является членом профсоюза работников ПАО «Сбербанк» и не состоит в иных профсоюзных организациях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя было подано письменное обращение о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка «ВТБ» ПАО и просит согласовать ее сокращение с этой профсоюзной организацией (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя 

<

адрес>вого союза СОЦПРОФ М. А.И. направлены запросы о членстве ФИО1 в данном профсоюзе (т.1 л.д.136,138), которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137,139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя 

<

адрес>вого союза СОЦПРОФ М. А.И. направлены запросы на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета по поводу расторжения трудового договора с ФИО1, приложен пакет документов (т.1 л.д. 140,142). Корреспонденция получена адресатом 21 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141,143).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель 

<

адрес>вого союза СОЦПРОФ М. А.И. сообщил ответчику о необходимости обращения с запросом на получение мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ-24 направлен запрос на получение мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора с ФИО1 с приложением пакета документов (т.1 л.д.145), который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

Исходя из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса и копий документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, первичная профсоюзная организация должна была рассмотреть документы в отношении ФИО1 и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме

Согласно акту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения ФИО1 мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ-24 в отношении ФИО1 представлено не было (т.1 л.д.147).

Истцом ФИО1 при обращении в суд к иску была приложена копия выписки из протокола № заседания местного комитета ППО СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой профсоюзная организация рассмотрела обращение ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 и приняла решение не давать согласия на расторжение трудового договора (т.1 л.д. 7).

Данных о направлении принятого решения в адрес работодателя суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что заседание местного комитета ППО СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО) состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ семидневного срока, работодатель даже при условии получения указанного мотивированного мнения, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ вправе был не учитывать его.

Нарушение положений ст. 373 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, в связи с ее членством в профсоюзный комитет работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» не допущено. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в профсоюзный комитет работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» на получение мотивированного мнения о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе с ФИО1 (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ от профсоюза работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» получено согласие на расторжение трудовых договоров, в том числе и с ФИО1 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в профсоюзный комитет работников Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк» повторный запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получил согласие профсоюзной организации именно в отношении данного работника (л.д.114,115).

Направление повторного запроса являлось излишним и не повлекло за собой нарушение прав ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

08,15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления об отсутствии в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» по месту исполнения работником трудовых обязанностей (

<

адрес>) свободных вакантных должностей для трудоустройства (л.д. 104-111).

Представленными ответчиком материалами о приеме-увольнении и переводах сотрудников Красноярском отделении № ПАО Сбербанк в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие свободных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены ФИО1 (т.1 л.д.148-165,166-178, 190-229, т.2 л.д.197,198-199,200-202).

Наличие вакантной должности начальника отдела кассовых операций операционного офиса № ПАО «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, на которую с ДД.ММ.ГГГГ был переведен другой работник, в связи с сокращением ранее занимаемой им должности заведующего кассой, не могла быть предложена ФИО1, в связи с несоответствием ее квалификационным требованиям по данной должности, отсутствием опыта работы в руководящей должности в подразделениях кассовой работы банка не менее двух лет (т.1 л.д.180,181-184).

Обязанность работодателя по предложению истцу должностей временно свободных на период отсутствия основных работников по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения, выразившимся в том, что она не была приглашена на заседание комиссии об определении преимущественного права на оставлении на работе, не было выяснено ее семейное положение, не учтено, что она разведена, одна воспитывает ребенка, который является студентом ВУЗа, суд считает их необоснованными.

Так, личное участие работника в заседании комиссии об определении преимущественного права на оставлении на работе не предусмотрено законом.

Согласно пояснениям ответчика, семейное положение высвобождаемых работников определялось работодателем на основании данных, представленных работниками в кадровую службу банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила актуальность своих персональных данных в электронном сервисе самообслуживания сотрудника на портале автоматизированной Системы кадрового электронного документооборота, введенной в действие в ПАО «Сбербанк» в марте 2016 года, согласно которым семенное положение ФИО1 – замужем, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.71-73,74-84,85,93, т.2 л.д.17,18).

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить в управление организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Сибирского банка сведения о себе с приложением подтверждающих документов, в том числе о наличии беременности, наличии статуса одинокой матери, наличии иждивенцев, относится ли к числу работников, в семье которого нет другого работника с самостоятельным заработком, о получении в период работы в банке трудового увечья или профессионального заболевания, о наличии статуса инвалида боевых действий по защите Отечества. Кроме того, работнику было предложено указать является ли он членом профсоюзной организации и какой именно, направить информацию об образовании, повышении квалификации, наличии благодарностей, сведения об участии в профессиональных союзах и организациях (т.1 л.д.92). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких документов в ответ на указанное предложение от ФИО1 не поступило. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, работодатель на момент проведения заседания комиссии об определении преимущественного права на оставлении на работе не располагал в отношении ФИО1 сведениями о том, что ее брак был расторгнут, что она является единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок и имеющим на иждивении дочь-студентку дневного отделения ВУЗа, в связи с тем, что указанные сведения не были предоставлены кадровой службе банка самим работником. 

Указанные сведения не были предоставлены ФИО1 и в течение периода с момента начала процедуры сокращения до расторжения с ней трудового договора. 

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе, были допущены нарушения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Как было указано выше, лицами, занимавшими сокращаемые на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ/1016Одсп должности, являлись: ФИО5, Е., К., ФИО1, Ш., Щ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению приоритетности предложения имеющихся вакантных должностей вопроса о переводе на четыре вакантных должности, введенных с ДД.ММ.ГГГГ, сокращаемых работников, было установлено безусловное право сотрудника Ш., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на оставление ее на работе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. 

В отношении ФИО5, Е., К. и ФИО1 комиссией был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, в рамках которого были исследованы вопросы производительности труда и квалификации каждого из работников.

В отношении Щ. вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе не рассматривался, в связи с ее временным переводом на другую должность.

По итогам заседания комиссией было принято решение о переводе Щ. и Ш. на вакантные должности, а также о предложении оставшихся двух вакансий К. и Е., в случае отказа К. или Е. от предложенной вакансии, предложить ее ФИО1, а в случае отказа последней – предложить ФИО5 (т.1 л.д.94-95).

Исходя из положений ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Законодателем под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий. Под квалификацией - уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы. 

Комиссией было установлено, что все работники имеют необходимое образование, сертификаты и стаж работы для замещения должности старшего менеджера по обслуживанию. 

При оценке производительности труда были взяты показатели работы сотрудников за второе полугодие 2017 года, 2017 год, первое полугодие 2018 года по действующей в банке Системе 5+ - оценке эффективности работы. 

Комиссией было определено, что наиболее высокую производительность труда имеет К. (за 2-ое полугодие 2017 года – СВ, за 2017 год – СС, за 1-ое полугодие 2018 года – ВС). В отношении данного сотрудника также было учтено, что в 2013 году она была отмечена почетной грамотой Сбербанка. 

Наиболее низкая производительность труда была отмечена у ФИО5, которая по итогам работы за 2017 год имеет оценку D, в 2017 году была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

У сотрудников Е. и ФИО1 комиссия определила равные стабильные показатели эффективности работы по системе 5+ (оценки СС за все три периода). В связи с чем, комиссией был учтен более продолжительный стаж работы Е. в системе Сбербанка (более 30 лет), в отличие от ФИО1 (более 10 лет), а также награждение Е. в 2008 году почетной грамотой Сбербанка. 

Наличие у ФИО1 высшего профессионального образования, у Е. – среднего профессионального образования комиссией не учитывалось, тогда как при установлении равной производительности труда, при сравнении квалификации работников кроме стажа работы должен был быть учтен и уровень их образования. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем оценка производительности труда сокращаемых работников производилась по итогам их работы за 2017 год и первое полугодие 2018 года, тогда как сведения о наличии у работников поощрений работодателя были учтены, в том числе и за 2008 года. 

Установление различных временных критериев для определения производительности труда работников, по мнению суда, влечет за собой недостоверность результатов оценки. 

Так, согласно справке об оценках личной эффективности работников ПАО «Сбербанк» по системе 5+ за 2016-2017 годы, самая высокая производительность труда среди четырех сокращаемых работников была именно у ФИО1 (2016 год - ВС, 2017 – СС). Показатели эффективности работы Е., К. и ФИО5 за этот же период времени были ниже (т.2 л.д.21). Вместе с тем, показатель работы ФИО1 за 2016 год не был принят во внимание, тогда как показатель работы Е. в 2008 году был учтен работодателем.

При изложенных обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников, является незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период временного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету среднего заработка истца, произведенного ответчиком (т.2 л.д.105), истцом за указанный период отработано 1619,00 часов, сумма начисленной заработной платы составила 429894,57 руб. Таким образом, размер среднечасового заработка истца составил 265,53 руб. (429894,57 руб. /1619,00час.), среднедневного – 2124,24 руб. (265,53 руб. х 8 час.).

Размер оплаты за период вынужденного прогула составляет: за 18 рабочих дней февраля 2019 года – 38236,32 руб. (2124,24 труб. х 18 дн.), за 20 рабочих дней марта 2019 года – 42484,80 руб. (2124,24 труб. х 20 дн.), за 22 рабочих дня 2019 года – 46733,28 руб. (2124,24 труб. х 22 дн.), за 5 рабочих дней мая 2019 года – 10621,20 руб. (2124,24 труб. х 5 дн.), всего: 138075,60 руб.

За вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия – 42219,27 руб. (т.1 л.д.119) и среднего заработка на период трудоустройства – 46467,75 руб. (т.1 л.д.106), в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за время вынужденного прогула в размере 49388,58 руб. (138075,60 руб. - 42219,27 руб. - 46467,75 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Факт нарушения работодателем прав ФИО1 установлен судом и с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1681,66 руб., исходя из размера взысканной судом суммы 49388,58 руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 1981,66 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию 5-А-М6 разряда сектора операционного качества № Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Красноярского отделения № Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 49388,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, всего 54388 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 66 коп. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова