Дело №12-90/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002035-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 23 июня 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО24 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №М221-360 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель ФИО24 (ОГРНИП №, ИНН №), проживающая по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившиеся в непредставлении уведомления в органы миграции об убытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО18 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хостела «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО24, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина).

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО24 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила об отмене постановления должностного лица и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование требований в жалобе указала, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей хостеле «

<

данные изъяты>» сотрудниками органа миграционного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что она не представила в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомления о прибытии и об убытии иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ по каждому эпизоду составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, при составлении которых она присутствовала, однако в процессуальных документах указано, что для составления протоколов она не явилась, при этом данные протоколы не представлены ей для ознакомления и подписания со ссылкой на то, что они уже составлены; протоколы по делу об административном правонарушении составлены как по факту неуведомления о прибытии иностранных граждан, так и по факту неуведомления об убытии иностранных граждан в орган миграционного учета в отношении каждого иностранного гражданина, чем нарушены положения частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения; ФИО24 привлечена к административной ответственности впервые, причинение вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не установлено, угроза безопасности государства отсутствует, а поэтому в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде предупреждения; при назначении наказания должностным лицом не учтено, что ИП ФИО24 относится к субъектам малого предпринимательства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, второй ребенок проходит обучение по очной форме, отец является инвали

<

адрес> группы; санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания, назначение административного штрафа не будет способствовать осуществлению социальных программ, в том числе поддержке малого бизнеса и предпринимательства, она не сможет исполнить данный вид наказания, вынуждена будет прекратить регистрацию в качестве ИП.

Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО24 и ее защитник по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО24 к административной ответственности) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2).

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 50 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания принимающая сторона представляет в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 1, частью 1.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прибыли в 

<

адрес> из 

<

адрес> для сдачи экзамена на знание русского языка в целях оформления патента.

В ходе проведенной начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 проверки вышеуказанных иностранных граждан по информационно-справочным ресурсам УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории Российской Федерации все они находятся законно, имеют постановку на миграционный учет в 

<

адрес>.

Из устной беседы, проведенной начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 с указанными иностранными гражданами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все они в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проживали в хостеле «Подсолнух», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ИП ФИО24 (ОГРНИП №, ИНН № оказывающей гостиничные услуги и являющейся их принимающей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 проведен мониторинг информационно-справочных ресурсов УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что от ИП ФИО24 уведомления о прибытии и об убытии вышеуказанных иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> не поступали.

В том числе обнаружен факт неисполнения ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту обязанности по уведомлению органа миграционного учета в установленный законом срок об убытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО18 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хостела «

<

данные изъяты>», являющегося местом его пребывания.

Таким образом, в бездействии ИП ФИО24 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которые в части нарушений, связанных с неуведомлением органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина ФИО18 угли из места его пребывания в хостеле ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту всех выявленных нарушений в дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт КУСП № (рег. №Вн от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения дальнейшей проверки.

В рамках предварительной проверки КУСП № по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 опрошены вышеуказанные иностранные граждане, а также гражданин Российской Федерации ФИО35., которые подтвердили факт своего проживания в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «

<

данные изъяты>», о чем должностным лицом составлен соответствующий рапорт.

Учитывая множественность выявленных нарушений, у должностного лица УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись все основания полагать, что в хостеле «Подсолнух» в вышеуказанный период времени могли проживать иные иностранные граждане (помимо 22 выявленных), о прибытии и убытии которых ИП ФИО24 также могла не сообщить в органы миграционного контроля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был подан рапорт на имя заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО26 с целью дачи разрешения инициировать и провести в отношении индивидуального предпринимателя внеплановую документарную проверку, которая была проведена в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которому в хостеле «Подсолнух» выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22, части 3.1 статьи 20, части 2.2 и 3 статьи 23).

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 1 которого предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из обстоятельств дела не следует, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом административного органа непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения к ИП ФИО24 указанных положений в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено должностным лицом органом миграционного учета в рамках сообщения о правонарушении и мониторинга информационно-справочных ресурсов, которые нельзя отнести к контрольным (надзорным) мероприятиям в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Следовательно, положения частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в установленный срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) ИП ФИО24 не уведомила орган миграционного учета об убытии гражданина 

<

данные изъяты> ФИО18 угли, она постановлением должностного лица обоснованно привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под гостиницей понимается тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации средств размещения» определено, что к гостиницам могут относиться отели (городские, загородные, курортные и другие), мотели, ботели, апарт-отели, хостелы, пансионаты и иные аналогичные средства размещения, в том числе модульные некапитальные средства размещения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ИП ФИО24 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания. В ходе рассмотрения дела установлено, что хостел «Подсолнух» состоит в реестре гостиниц, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» хостел «Подсолнух» являлся для иностранного гражданина местом пребывания, а индивидуальный предприниматель ФИО24 – принимающей стороной иностранного гражданина, которая в силу вышеприведенных правовых норм обязана была направить в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление об убытии иностранного гражданина из хостела, чего не сделала.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что действия (бездействие) ИП ФИО24, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об объекте – хостеле «Подсолнух»; свидетельством о присвоении гостинице категории «хостел»; соглашением об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 1001н (литера А); книгой учета проживающих в хостеле; письменными объяснениями свидетеля ФИО18 угли от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО24, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ФИО24 сделано не было.

Действия (бездействие) ИП ФИО24, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от нее меры, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения ФИО24 утверждала, что не знала о проживании в хостеле иностранных граждан. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы, опровергается показаниями свидетеля ФИО29, заселившегося в хостел «

<

данные изъяты>» вместе с иностранными гражданами, который за несколько дней до приезда в 

<

адрес> сообщил ФИО24 по телефону о целях аренды всего хостела в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а в день заселения ДД.ММ.ГГГГ он предъявил присутствовавшей в хостеле ФИО24 свой паспорт, а также документы на всех 22 иностранных граждан (паспорта, миграционные карты, отрывные части бланков уведомления о прибытии (регистрации)), проверив которые, последняя разрешила им заселиться в хостел, передала ключи. При этом при выселении иностранных граждан из хостела ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 также присутствовала. При заселении в хостел и в период проживания в нем вышеуказанным иностранным гражданам постановку на миграционный учет по месту пребывания никто не оформлял, отрывную часть бланка уведомления о прибытии не выдавал.

Аналогичные пояснения даны иностранным гражданином ФИО18 угли в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заселении ДД.ММ.ГГГГ в хостел «Подсолнух» он передал свои документы (паспорт, уведомление о регистрации по месту пребывания) ФИО30, который предъявил их сотруднику хостела, в котором они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали в 

<

адрес>. При заселении в хостел и в период проживания в нем вышеуказанным иностранным гражданам постановку на миграционный учет по месту пребывания никто не оформлял, отрывную часть бланка уведомления о прибытии не выдавал.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО24 присутствовала при составлении протоколов, которые не были представлены ей для ознакомления и подписания со ссылкой на то, что они уже составлены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО24, надлежащим образом извещенной о времени и месте возбуждения дела, что подтверждается полученным ею ДД.ММ.ГГГГ извещением. На составление протокола об административном правонарушении в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не явилась, копию протокола получила в этот же день после 14-00 часов, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела и подтверждается ответом начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО24 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не заслуживают внимания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с правилами пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Кроме того, несоблюдение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы лишает государство возможности контролировать режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законность их пребывания на территории Российской Федерации, что не отвечает требованиям государственной безопасности.

Таким образом, своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО24 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО24, по делу не установлены, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО24 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица УВМ МВД России по 

<

адрес> в части назначенного ИП ФИО24 административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания гражданам, должностным лицам и юридическим лицам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО24 привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ как юридическое лицо, а поэтому на нее могут быть распространены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО24 (ИНН № состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно представленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ИП ФИО24 составила 

<

данные изъяты>

Из характеристики с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 проживает по адресу: 

<

адрес>93, вместе со своей семьей, состоящей из мужа и двух сыновей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), содержит семью и двоих престарелых родителей (отец является инвалидом).

Также установлено, что ФИО24 состоит в браке с ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. От брака имеют двоих детей: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. При этом сын ФИО32 обучается на бюджетной основе в 

<

данные изъяты> на первом курсе очной формы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дети находятся на иждивении ФИО24

Муж ФИО24 – ФИО33 работает в должности эксперта-техника в 

<

данные изъяты>, его доход за последних два месяца (за 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма дохода ФИО33 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, отец ФИО24 – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она помогает, является инвали

<

адрес> группы, нуждающимся в реабилитации, что подтверждается индивидуальной программой инвалида от ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом административного органа не обсуждался вопрос о возможности назначения привлекаемому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, административное наказание назначено ИП ФИО24 без учета данных об индивидуальном предпринимателе, ее имущественном и финансовом положении и всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением ИП ФИО24, а также то, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа с учетом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей будет соответствовать характеру допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения назначенного ИП ФИО24 административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО24 изменить путем снижения назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО24 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в 

<

адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев