Дело № 2-2246/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло столкновение между автомобилями, что установлено постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. 

При причинении телесных повреждений она испытывала сильнейшую физическую боль, до настоящего времени ее беспокоят головные боли, боли в области правого колена, появился страх передвижения в транспортных средствах. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая согласно ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в том числе и дополнительное заявление истца о возмещении судебных расходов. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истец, произошло по вине ответчика. Истец проходила амбулаторное лечение в ГБ №, испытывала моральные страдания в результате полученных травм, в том числе, связанных с появлением 

<

данные изъяты> 

Требований о компенсации морального вреда к 

<

данные изъяты> истец не предъявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с тем, что причинил вред здоровью истца, но считал достаточной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которую намерен был возместить в добровольном порядке. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Суд пришел к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой пассажиру автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью.

ФИО1 была доставлена в БУЗОО ГБ №, где ей установлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.51-61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей выявлены : 

<

данные изъяты>

По сведениям амбулаторной карты № из БУЗОО ГБ № - при осмотре травматологом предъявлены жалобы на боль в 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что 

<

данные изъяты>-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-74).

За выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.52-61).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами по делу, а травмы, указанные в заключении эксперта причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. 

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств спора суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на причинителя вреда ФИО2

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда жизни и здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены ушибы, повреждения в виде кровоподтеков в области головы, правых верхних и нижних конечностей. 

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в том числе, и в виде причинения кровоподтеков на лице потерпевшей, индивидуальных особенностей и данных о личности потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения – выезд на перекресток на запрещающий (красный сигнал) светофора, непринятие им до настоящего времени мер для возмещения вреда в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (л.д.82).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с признанием требований истца обоснованными суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное заочное решение составлено 11.09.2018, не вступило в законую силу