Копия

УИД: 70RS0003-01-2021-001438-67

Дело № 1-496/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района 

г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаБезруких А.А.,

при секретаре Синяковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 11 февраля 2016 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 02 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июня 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- 10 марта 2021 года Шегарским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с 16 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Так он, 14 января 2021 года в период времени с 16.20 часов до 17.00 часов, находясь в помещении магазина «ТомЛад», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил дезодорант шариковый Nivea для мужчин «Ultra», объемом 50 мл. каждый, в количестве 7 штук, стоимостью 134,88 рублей за штуку, на общую сумму 944 рубля 16 копеек, дезодорант шариковый Nivea для мужчин «Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, в количестве 6 штук, стоимостью 134,88 рублей за штуку, на общую сумму 809 рублей 28 копеек, дезодорант шариковый Nivea для мужчин «Невидимый», объемом 50 мл. каждый, в количестве 6 штук, стоимостью 134,88 рублей за штуку, на общую сумму 809 рублей 28 копеек, а всего имущества на сумму 2562 рубля 72 копейки, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.В., причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Так он, находясь в указанные время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа вышеуказанный товар, который спрятал под одежду, надетую на нем, и направился в сторону выхода из магазина, пытаясь выйти незамеченным. Однако, при выходе из торгового зала, сотрудник магазина окликнул его и потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество. Он (ФИО1) понял, что его действия стали явными для сотрудника магазина, однако, пренебрегая данным фактом, действуя открыто, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться, выбежал из магазина с похищенным товаром и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, выразив несогласие со списком похищенного и с квалификацией своих действий, указав, что 14 января 2021 года в период времени с 16.20 до 17.00 часов он пришел в магазин «ТомЛад» по адресу: 

<

...>, откуда похитил две упаковки дезодоранта «Нивея Ультра» и «Нивея Невидимый». Указанный товар положил под одежду, прошел через кассовую зону и вышел из магазина, при этом его никто не окликал и не останавливал. После чего часть похищенного товара продал. Далее около магазина «Мвидео» к нему подбежали двое человек, один из которых схватил его за талию, потребовали пройти в магазин, но для чего он не понимал, про товар ничего не говорили, поэтому он вырвался и ушел. Полагает, что свидетель Е.Н. дал недостоверные показания против него. Исковые требования признал в полном объеме. 

Несмотря на частичное признание вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевший А.В., допрошенный в ходе дознания, показал, что является индивидуальным предпринимателем. 15 января 2021 года ему позвонил начальник службы безопасности М.А. и сообщил, что 14 января 2021 года в период времени с 16.30 до 16.40 часов в принадлежащей ему торговой точке «ТомЛад», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло хищение принадлежащего ему товара на сумму 2562, 72 рубля, а именно в 16.30 часов в помещение торгового зала зашел ранее известный сотруднику магазина ФИО1, который подошел к стеллажу с дезодорантами и с нижней полки поочередно взял три упаковки с дезодорантами и один флакон отдельно, убрал их под одежду, после чего начал выходить из торгового зала, минуя кассовую зону. В этот момент ФИО1 окликнул администратор магазина Е.Н., на требование Е.Н. ФИО1 остановился, но в момент, когда Е.Н. предложил ФИО1 выдать товар, последний ускоряющимся шагом вышел из магазина, после чего с похищенным товаром скрылся. В ходе проведения инвентаризации было обнаружено хищение следующего товара: шариковый дезодорант марки «Nivea» для мужчин «Серебряная защита», в количестве 6 штук, стоимостью 134,88 рубля за штуку, общей стоимостью 809,28 рублей, шариковый дезодорант марки «Nivea» для мужчин «Невидимимый», в количестве 6 штук, стоимостью 134,88 рубля за штуку, общей стоимостью 809,28 рублей, шариковый дезодорант марки «Nivea» для мужчин «ULTRA», в количестве 7 штук, стоимостью 134,88 рубля за штуку, общей стоимостью 944,16 рубля, а всего на общую сумму 2562,72 рубля (л.д. 34-36, 37-38). 

Свидетель Е.Н., допрошенный в ходе дознания, показал, что работает в должности стажера администратора торгового зала в магазине «ТомЛад», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 16.30 часов 14 января 2021 года он подошел на пост видеонаблюдения и увидел, как в отделе напротив кассы №1, где расположен стеллаж с дезодорантами, находится молодой человек, который присел около металлического стеллажа и поочередно начал брать с нижней полки упаковки с дезодорантами и убирать себе под одежду. Он сразу же пошел к кассе №1, молодой человек шел по направлению к выходу в продовольственный зал «Октябрьского рынка». В этот момент он крикнул парню, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний замедлил шаг, остановился, после чего обернулся в его сторону, посмотрел на него, а когда он стал ближе подходить к молодому человеку, последний побежал к выходу из продуктового рынка по направлению к соседнему зданию, в котором находится «Октябрьский вещевой рынок». По его внешнему виду было понятно, что он является сотрудником магазина, так как на кармане куртки находился бейджик с его данными, а так же логотип «ТомЛад». Пробежав за ним несколько метров, он требовал его остановиться, после чего по радиостанции вызвал на помощь второго администратора С.В., с которым они побежали на улицу. Увидев молодого человека, побежали за ним. Он догнал данного парня около магазина «Мвидео», С.В. предложил молодому человеку пройти на пост охраны для дальнейшего разбирательства по поводу хищения дезодорантов, на что молодой человек ответил отказом и пояснил, что ничего не похищал. В этот момент он попытался задержать его, обхватив его 

руками, но парень вырвался из его рук, обернулся к нему лицом, и он узнал в данном молодом человеке ранее малознакомого ему ФИО1 ФИО1 перебежал проезжую часть и побежал во дворы домов. Проследовав за ним, они потеряли последнего из виду (л.д.47-49).

Свидетель С.В., допрошенный в ходе дознания, полностью подтвердил показания свидетеля Е.Н. (л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля М.А., последний состоит в должности начальника службы безопасности у ИП «А.В.». 15 января 2021 года он приехал в торговую точку «ТомЛад» по адресу: 

<

...>, где к нему подошел стажер администратора Е.Н. и сообщил, что 14 января 2021 года в данной торговой точке произошло хищение товара на сумму 2562 рубля 72 копейки, а именно: три упаковки с дезодорантами, в каждой упаковке находится по 6 флаконов дезодорантов и один флакон отдельно, которое совершил ранее известным ему ФИО1 На требования Е.Н. остановиться и выдать товар, ФИО1 не реагировал и вышел ускоряющимся шагом из помещения торговой точки, после чего с похищенным товаром скрылся. После проведения инвентаризации и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14.01.2021 года он о случившимся сообщил А.В. и в полицию, дополнительно пояснив, что в магазине установлены видеокамеры, которые фиксируют происходящее в магазине в режиме реального времени, однако в системе при переносе на съемный носитель, часто бывают сбои, в основном видеозаписи происходят в онлайн изображении (л.д.44-46).

Допрошенная в ходе дознания свидетель О.Ю. показала, что работает на «Октябрьском рынке». 14.01.2021 года около 16.30 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время к ним в здание забежал молодой человек, который в холле рынка продавал шариковые дезодоранты «Nivea» по цене 100 рублей за штуку. Данная продукция ее не заинтересовала, поэтому она вернулась на свое рабочее место. Сколько у него было упаковок с дезодорантами, сказать не может, но с уверенностью может подтвердить, что больше одной упаковки (л.д. 53-56).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от 15.01.2021 года, согласно которого А.В. сообщил, что 14 января 2021 года около 16.30 часов из торгового зала магазина «Томлад» по адресу: 

<

...>, неизвестным лицом совершено хищение товара на сумму 2562,72 рубля (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Томлад», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 19-27);

- справкой об ущербе, согласно которой ИП «А.В.» был причинен материальный ущерб на сумму 2562,72 рубля (л.д. 11); 

- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача товара, а именно: дезодоранта Nivea для мужчин «Ultra», объемом 50 мл., в количестве 7 штук, дезодоранта Nivea для мужчин «Серебряная защита», объемом 50 мл., в количестве 6 штук, дезодорант шариковый Nivea для мужчин «Невидимый», объемом 50 мл., в количестве 6 штук (л.д. 14).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

К показаниям, данным ФИО1, в судебном заседании, который указал, что действовал тайно и выразил несогласие со списком похищенного имущества, суд относится критически, расценивая как форму и способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями свидетеля Е.Н., который непосредственно явился очевидцем того, как подсудимый взял со стеллажа товар, убрал себе под одежду, на кассе он крикнул подсудимому, чтобы тот остановился и вернул товар, пытаясь предотвратить хищение, а последний, заметив его, все равно покинул помещение магазина, а также показаниями свидетеля С.В., который слышал, как Е.Н. потребовал кого-то остановиться, после чего заметил, как молодой человек идет по направлению к выходу, на требования Е.Н. молодой человек обернулся, но не отреагировал и выбежал из магазина. 

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, поскольку, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действия ФИО1 были очевидны для окружающих. 

Показания подсудимого в части несогласия со списком похищенного имущества, опровергаются показаниями свидетеля Е.Н., который подойдя на пост видеонаблюдения, заметил хищение трех упаковок с дезодорантами и одного флакона отдельно, а также представленными справкой об ущербе и актом инвентаризации из магазина «ТомЛад». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное местожительство в г. Томске, на учетах в диспансерах не состоит, высказывая последнее слово признал вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Вместе с тем ФИО1, судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск потерпевшего А.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2562, 72 рубля суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 16 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего А.В. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет причиненного материального ущерба 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок - с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь С.Ю. Синякова

21 июня 2021 года. 

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-496/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска