УИД 16RS0049-01-2019-006621-82 дело №2- 144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2020 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей --.--.---- г. бабушке –ФИО4, проживавшей по адресу: ... .... Заведено наследственное дело №-- от --.--.---- г..

На основании поданного в МФЦ «Мои документы» запроса от --.--.---- г., истец узнала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... является ответчик ФИО1

Ответчик, не являющаяся наследником первой очереди, каким-то способом смогла оформить право собственности покойной бабушки истца, о чем истцу стало известно --.--.---- г., при получение выписки ЕГРН.

С целью получения сведений и копий документов, являющихся основанием для регистрации права истцом был направлен запрос ответчику и в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по РТ. Однако ответа от ответчика не последовало. Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по РТ отказал в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец считает, что оформление права собственности является ничтожным. До последних дней жизни бабушка истца ФИО4 не говорила о том, что кому-то продала или подарила квартиру или оставила по наследству.

Истцу неизвестно как в 2015 года ответчик прошла регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

На основании изложенного, истец просила признать недействительной (ничтожной) сделку на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за ФИО1, собственность №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования ФИО3, просили признать недействительной (ничтожной) сделку на отчуждение квартиры по адресу: 420066, РТ, ... ..., кадастровый №--, общая площадь 33,7 кв.м. и отменить: договор дарения квартиры от --.--.---- г. от имени дарителя ФИО4, --.--.---- г. года рождения, в отношении одаряемой ФИО1; доверенность ... ...5 от --.--.---- г. от имени ФИО4, --.--.---- г. года рождения, в отношении ФИО2 на право дарения квартиры по адресу: 420066, РТ, ... ..., ФИО1; договор дарения квартиры от --.--.---- г. от имени дарителя ФИО2, действующей от имени ФИО4, в отношении одаряемой ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 420066, РТ, ... ... за ФИО1, кадастровый №--, вид номера и дата государственной регистрации права- «Собственность, №-- от --.--.---- г.».

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный судом --.--.---- г. протокольным определением в качестве третьего лица нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3, --.--.---- г. года рождения, является внучкой по линии отца ФИО4, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г..

ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО4 подписала договора дарения квартиры, согласно которому подарила ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Однако данный договор не прошел государственную регистрацию права, что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО4 выдала доверенность на ФИО2 для осуществления от её имени сделки по дарению ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры (л.д. 91). Из текста доверенности ... ...5 следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 С.Г. разъяснены нотариусом ФИО7, удостоверившей указанную доверенность, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО4 является глухонемой, текст доверенности ей перевел сурдопереводчик – ФИО8 Ввиду неграмотности ФИО4 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО9, что также указано в тексте доверенности. Нотариусом личность и дееспособность ФИО4 проверена. Личность ФИО10, подписавшей доверенность, установлена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №--.

--.--.---- г. на основании договора дарения квартиры ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности ... ...5, от имени ФИО4 подарила ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Договор дарения и право собственности ФИО1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... №-- от --.--.---- г..

Ответчик ФИО1 являлась опекуном ФИО4 в период недееспособности последней.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО4 была признана недееспособной.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО4 была признана дееспособной.

--.--.---- г. к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело №--. Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что она является внучкой умершей ФИО4 Ответчик ФИО1 являлась опекуном ее бабушки. В 2003 году ответчик добился признания ФИО4 недееспособной, после смерти сына ФИО4 в 2006 году ответчик переселила ФИО4 подальше от родственников, в квартиру по ... .... В 2015 году ответчик добился признания ФИО4 дееспособной и --.--.---- г. подписала договор дарения квартиры. --.--.---- г. ФИО2 от имени ФИО4 по доверенности дарит указанную квартиру ФИО1 Истец считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не могла осознавать своих действий.

Определением суда от --.--.---- г. по делу (с учетом определения суда от --.--.---- г. об исправлении описки) назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить психическое состояние ФИО4, --.--.---- г. года рождения (75 лет), на момент совершения сделки, а именно подписания договора дарения квартиры от --.--.---- г., с оценкой, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?

Определить различные обстоятельства, влияющие на ФИО4 при совершении сделки с недвижимостью, а именно психологические особенности личности- устойчивость психики, подверженность ФИО4 влиянию и давлению извне, подверженность стрессовым ситуациям и исход таких воздействий; психологические феномены личности- подверженность влияния фобий (страха одиночества, страха остаться без помощи, страха быть отвергнутым, страха расправы, страха смерти и т.д.) в случае отказа в удовлетворении требований оказывающих давление лиц; стороннее давление – определение конкретных обстоятельств заключения договора дарения с посторонним лицом?

Есть ли основания предполагать, что на --.--.---- г. и на момент смерти ФИО4, --.--.---- г. года рождения, страдала каким-либо психическим расстройством?

Можно ли установить, что это за расстройство?

О какой степени недееспособности умершего можно говорить, основываясь на выводах о наличии у ней психиатрических заболеваний?

Можно ли утверждать, что ФИО4, --.--.---- г. года рождения, при подписании договора дарения квартиры, не могла осознавать последствия своих поступков?

Проведение экспертизы поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ.

Данная экспертиза проведена. 

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, первичной следует, что комиссия экспертов пришла к заключению, что при жизни на момент заключения договоров дарения --.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО4 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуальная органика, сосудистые заболевания), психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что после перенесенной ЧМТ подэкспертная перестала говорить, была выявлена – глухонемота, с раннего возраста отставала от сверстников в психофизическом развитии, в школе окончила только первый класс и более не училась, была безграмотной, занималась низкоквалифицированными видами работ, не смогла заниматься воспитанием сына, а в дальнейшем, у нее, в 2003 г., во время проведения АСПЭ был диагностирован ослабоумливающий процесс, сенильноподобные черты: бестолковость, суетливость, прогрессирующее нарушение памяти, нестойкие идеи ущерба, неряшливость и неопрятность, глубокое изменение личности, бездеятельность, пассивность, утрата навыков самообслуживания, в связи с чем была признана недееспособной и все социально-правовые, юридические вопросы за нее решала опекун. В дальнейшем, в 2015 году, она вновь была освидетельствования на АСПЭ в РКПБ МЗ РТ, где у нее были выявлены истощаемость внимания, легковесность, наивность суждений, низкий интеллект, конкретно-обстоятельное мышление, ограниченность кругозора и согласно заключения АСПЭ, ей был выставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения и судом она была признана дееспособной, Однако, несмотря на то, что ей была восстановлена дееспособность, во время проведения АСПЭ в 2015 года, она была дезориентирована. Выявлялись значительные нарушения памяти, не осознавала происходящее вокруг (не могла указать название улиц, где проживала, не знала профиль учреждения, где проводилась экспертиза, не могла объяснить цель проводимой экспертизы), а в последующем оставалась труднодоступной контакту (во время регистрации договора дарения квартиры в октябре 2015 года в регистрационной палате она оставалась недоступной контакту, не реагировала на вопросы регистратора и по ряду причин в регистрации договора дарения от октября 2015 года было отказано). В последующем, от ее имени выдавалась доверенность на осуществление дарения квартиры бывшему опекуну, но в указанной доверенности ввиду неграмотности подэкспертной расписывался рукоприкладчик. В силу вышеуказанных имеющихся у нее психических нарушений, неграмотности в юридических и гражданско-правовых вопросах ФИО4, во время подписания договоров дарения ... ....10.2015г. и 01.11.2015г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы экспертного заключения от --.--.---- г. №-- подтвердила в судебном заседании член экспертной комиссии, врач-докладчик ФИО11

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Определением суда от --.--.---- г. назначена по настоящему делу дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Страдала ли ФИО4, --.--.---- г. года рождения, в момент подписания доверенности ... ...5 на имя ФИО2, удостоверенной --.--.---- г. нотариусом нотариального округа ... ... ФИО7, каким-либо психическим заболеванием?

2.Могла ли ФИО4, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ... ...5 на имя ФИО2, удостоверенной --.--.---- г. нотариусом нотариального округа ... ... ФИО7?

Проведение экспертизы поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ. Данная экспертиза проведена. 

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы посмертной, дополнительной следует, что в момент подписания доверенности ... ...5 на имя ФИО2, удостоверенной --.--.---- г. нотариусом ФИО7, у ФИО4 имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистая энцефалопатия) (МКБ-10 F07.8). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела, указывающие на то, что ФИО4 перенесла в детстве травму головного мозга, после перенесенной травмы были выявлена глухонемота, имело место отставание в развитии, трудности усвоения учебной программы в школе, окончила только первый класс, не смогла овладеть профессиональными навыками, занималась низкоквалифицированным трудом, в последующем, с 1998 года, наблюдались эмоционально-волевые и поведенческие нарушения, после психотравмирующей ситуации (смерть сына) отмечались декомпенсации психического состояния, депрессивная симптоматика, в 2003 года проходила АСПЭ для решения вопроса о недееспособности, установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга с ослабоумливающим процессом, признана судом недееспособной, в последующем психическое состояние стабилизировалось, с 2009 года спокойна, упорядочена, сохранены навыки самообслуживания. --.--.---- г. проведена АСПЭ для восстановления дееспособности, установлен диагноз: органическое расстройство личности. Судом признана дееспособной. В медицинской документации нет данных о наличии у ФИО4, на юридически значимый период, психотической симптоматики, выраженных когнитивных нарушений, была адаптирована в быту. В момент подписания доверенности, --.--.---- г., ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным.

Эксперты комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения от --.--.---- г. №-- подтвердил в судебном заседании член экспертной комиссии, врач-докладчик ФИО13

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы от --.--.---- г. №--, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно в момент подписания доверенности у нотариуса --.--.---- г. ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов от --.--.---- г. №-- не представили, о проведении повторной экспертизы не просили.

Также суд принимает во внимание то, что во время совершения сделки, а именно во время подписания доверенности от --.--.---- г., дееспособность ФИО4 у нотариуса сомнений не вызвала.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, из которого следует, что ФИО4 при жизни была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, в которой комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуальная органика, сосудистые заболевания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым в 6 лет перенесла ЧМТ, после перенесенной травмы перестала говорить, с раннего детства отставала в психофизическом и интеллектуальном развитии, образование не получила. Начиная с 1998 года к интеллектуальному недоразвитию присоединились эмоционально-волевые и психопатоподобные расстройства: уходила из дома, жила в обществе бомжей. После смерти сына стала депрессивной, безучастной, не следила за внешним видом, не обслуживала себя, в связи с чем была лишена дееспособности и назначен опекун. С 2012 года состояние стабильно: спокойна, упорядочена, навыки самообслуживания сохранены. При настоящем освидетельствовании выявлено истощаемость внимания, легковесность, наивность суждений, низкий интеллект, конкретно-обстоятельное мышление, ограниченность кругозора. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишают ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании данного заключения ФИО4 была признана судом дееспособной.

В дальнейшем ФИО4 недееспособной не признавалась.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при совершении сделки --.--.---- г. ФИО4 понимала значение своих действий и руководила ими. Соответственно, доверенность от --.--.---- г., и совершенная на основании этой доверенности сделка от --.--.---- г. признаны недействительными быть не могут. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от --.--.---- г. удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор не привел к каким-либо правовым последствиям и считается незаключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. В дальнейшем ФИО4 совершила юридически значимые действия для заключения договора дарения от --.--.---- г., в силу которого произошел переход права собственности на квартиру.

Заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО12» от --.--.---- г. №-- судом не принимается во внимание, поскольку в нем эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в даты, в которые ею не совершались юридически значимые действия, на основании которых произошел переход права собственности на спорную квартиру. При проведении данной экспертизы не являлась целью оценка психического и психологического состояния ФИО4 на момент составления доверенности от --.--.---- г..

Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данные лица не являются специалистами в области психиатрии и медицины.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании недействительными (ничтожными) и отмене договора дарения от --.--.---- г., доверенности от --.--.---- г., договора дарения от --.--.---- г..

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным отказано, следовательно, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... .... 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.