Дело №2-869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Денисовой (Зуйковой ) Юлии Андреевны, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО24, ФИО25, к ООО «Лесная Сказка-Строй», ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО26 об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лесная Сказка-Строй», с учетом неоднократных уточнений требований, просили обязать ответчика выполнить комплекс демонтажных и ремонтно-строительных работ кровельного покрытия 

<

адрес скрыт>, а именно, произвести полную замену рулонного ковра по всей площади покрытия с устройством вновь всех примыканий и металлических обделок согласно требований нормативной технической документации (замена верхнего и нижнего слоя), в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Требование мотивирует тем, что 27.05.2012г. между ТСЖ «Мечта» и ООО «Лесная Сказка-Строй» был заключен договор выполнения работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши. Капитальный ремонт проводился под техническим надзором ООО «Архитектура». Взятые на себя обязательства заказчик выполнил надлежаще. Подрядчик выполнил работы ненадлежаще: при выполнении ремонтных работ по кровле были допущены невидимые дефекты при наклейке покрытия кровли, выявленные в процессе эксплуатации кровли: дефекты материала (недостаточного наклеечного слоя) и дефекты производства работ (недостаточный нагрев наклеечного слоя). С момента выявления дефектов истцы обращались к ответчику, однако дефекты устранены не были. Гарантийный срок на произведенные работы не истек, истцы обратились в суд. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №152/16 от 11.09.2017г., выполненного ООО «РЭПК», выполненные работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО26

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО27 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Истица дополнила, что проживает на втором этаже многоквартирного дома. После капитального ремонта кровли сразу же начались протечки после каждого дождя. Сначала сотрудники ООО «Лесная Сказка-Строй» приезжали что-то устраняли, потом перестали приезжать. После ремонта сразу же ветром сдуло часть линокрома. Сначала пытались решить вопрос, обращаясь в сельсовет и администрацию, потом обратились в прокуратуру, что надо в суд обращаться, не знали.

Представитель ФИО27 дополнила, что истцы, начиная с 2013г. обращались во все инстанции, пытаясь решить вопрос с ненадлежащим ремонтом кровли, в 2015г. сотрудниками ответчика проводились какие-то работы кровли, то есть признали, что работы были выполнены ненадлежаще. Истцы обратились в суд в пределах гарантийного срока, недостатки должны быть устранены. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, срок прерывался в 2015г., когда какие-то работы выполнялись силами ответчика.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что проживает на первом этаже дома, однако и у нее в квартире иногда случается намокание обоев из-за протечек крыши.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что живет на первом этаже. На втором этаже как стало течь после ремонта, так и продолжает. После первого ремонта сорвало крышу, куски рубероида задирались. Проблемы с протеканием начались сразу после ремонта, ремонт крыши проводили летом. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО14 пояснила, что проживает на первом этаже дома. Во время ремонта спрашивали смету, никто не показал. После ремонта стало намного хуже, чем до ремонта. Первым же ветром снесло почти всю крышу. Рабочие приезжали, что-то заделывали, но крыша продолжала течь. 

Представитель ответчика ООО «Лесная Сказка-Строй» по доверенности ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что надлежащим ответчиком являются ТСЖ «Мечта», если б не было ликвидировано, или ООО «Жилсервис», которое было в доме управляющей компанией на момент производства работ. Именно управляющая компания должна нести ответственность за недостатки (ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ). За надлежаще содержание крыши несет ответственность именно управляющая компания. В данном случае истцы не являются участниками договорных отношений между ТСЖ и подрядной организацией. Истцы не вправе предъявлять требования по недостаткам работ, так как не являются стороной договора подряда. Кроме того, со стороны жителей с 2013г. непосредственно ответчика не было ни одного обращения относительно недостатков работ. С момента приемки работ прошло много времени, непонятно, в связи с чем возникли недостатки. Заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд. Полагал, что еще в 2013г. истцам стало известно о нарушении их прав, однако в суд они обратились только в 2017г. Кроме того, сами истцы не ссылаются на Закон «О защите прав потребителей» в иске, а значит, требования вправе предъявлять только участник договорных отношений, а не истцы.

Ответчик ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО26 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель администрации Пригородного сельского поселения ПМР по доверенности ФИО29 в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Представители третьих лиц ООО «Архитектура», КУМИ Пригородного сельского поселения ПМР в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого 

<

адрес скрыт> (том 1, л.д.22-38).

Из материалов дела установлено, что 24 мая 2012г. между ТСЖ «Мечта» и ООО «Лесная Сказка-Строй» был заключен договор №1, в соответствии с которым подрядчик ООО «Лесная Сказка-Строй» взял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонту и утеплению фасада, установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме (том 1, л.д.149-151).

Финансирование работ осуществлялось, в том числе, за счет средств, предоставленных в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области на 2012г. 

Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе, ответчика, следует, что капитальный ремонт кровли был выполнен силами ООО «Лесная сказка-Строй». Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 01 ноября 2012г. подписан представителями заказчика - ТСЖ «Мечта», подрядной организации – ООО «Лесная сказка-Строй», управляющей организации ООО «Жилсервис», технадзора – ООО «Архитектура» (том 1, л.д.147).

Согласно сведений в выписках ЕГРЮЛ деятельность ТСЖ «Мечта» прекращена 30.01.2014г. (том 1, л.д.161), ООО «Жилсервис» находится в стадии ликвидации (том 1, л.д.152).

Истцы, собственники квартир многоквартирного дома, указывают на недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которые фактически выявлены в период эксплуатации их жилья за период с ноября 2012г. по май 2017г.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. То есть в данных правоотношениях истцы являются потребителями, а ООО «Лесная Сказка-Строй», фактически производившее работы, надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Жилсервис», так как суду не представлено доказательств того, что указанная организация осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес скрыт>

Истцы пояснили, что жителями многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцы, участвовавшие в судебных заседаниях, пояснили, что после капитального ремонта кровли неоднократно в их квартирах возникали протечки. 

То же видно из акта обследования жилого дома от 28.04.2015г., составленного комиссией администрации Пригородного сельского поселения, где говорится о протечках в квартирах 10,4,12. 13 марта 2013г. ООО «Лесная сказка-Строй» выдало гарантийное письмо на выполнение ремонта крыши, что косвенно свидетельствует о признании ответчиком недостатков ремонта. 

Из письма ООО «Архитектура» от 12 мая 2015г., осуществлявшего технический надзор в ходе капитального ремонта кровли, следует, что при выполнении ремонтных работ были допущены невидимые дефекты при наклейке покрытия кровли, выявленные в процессе эксплуатации кровли: дефекты материала (недостаточно наклеечного слоя) и дефекты производства работ (недостаточный нагрев наклеечного слоя). 

Согласно заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» №152/16 от 11.09. 2017г. фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, не соответствуют требованиям нормативной технической документации и предоставленным материалам. Для устранения выявленных дефектов и приведения кровельного покрытия исследуемого жилого дома в состояние, соответствующее требованиям НТД и предоставленных материалов необходимо выполнить комплекс демонтажных и ремонтно-строительных работ кровельного покрытия: полная замена рулонного ковра по всей площади покрытия с устройством вновь всех примыканий и металлических обделок согласно требований нормативной технической документации (замена верхнего и нижнего слоя). Работы по полной замене покрытия не относятся к категории текущего ремонта, выполняются в рамках проведения капитального ремонта (том 1, л.д.202-280).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда нет, поскольку выводы специалиста не содержат противоречий. Специалист не является заинтересованным лицом, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Представителем ответчика ООО «Лесная сказка-Строй» по существу не оспаривалась правильность выводов специалиста, само заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, в 2017г., после проведения обследования и составления заключения специализированной организацией, установлено, что недостатки кровли жилого дома вызваны именно недостатками проведенного ранее капитального ремонта, определен объем работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Суд полагает установленным, что действиями ответчика ООО «Лесная сказка-Строй» по некачественно проведенному капитальному ремонту кровли, истцам причинен вред, который может быть возмещен путем обязания ответчика произвести ремонтные работы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Представителем ответчика ООО «Лесная сказка-Строй» заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика полагал, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 2013г., когда жителям стало известно о нарушении их прав, с момента возникновения и обнаружения протечек.

С указанной позицией суд не соглашается, полагает, что только с даты проведения обследования ООО «Региональная экспертно-проектная компания» и дачи заключения в сентябре 2017г. истцам стало достоверно известно о том, что протечки вызваны именно некачественным капитальным ремонтом кровли, выполненным ООО «Лесная сказка-Строй». До указанной даты подобных заключений специализированной организацией не состовлялось.

Составленные до этого акт от 28.04.2015г., письмо ООО «Архитектура» от 12.05.2015г. конкретных выводов о недостатках капитального ремонта и виновнике выявленных недостатков, не содержат.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае принятия решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что срок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда является достаточным для проведения работ по устранению недостатков ремонта, так как в силу положений СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" вышеуказанные работы необходимо совершать при положительных температурах воздуха. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, суд полагает возможным установить срок исполнения до 01 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лесная Сказка-Строй» выполнить комплекс демонтажных и ремонтно-строительных работ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> полную замену рулонного ковра по всей площади покрытия с устройством вновь всех примыканий и металлических обделок согласно требований нормативной технической документации (замена верхнего и нижнего слоя), в срок до 01 мая 2018г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017г.