Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием: 

- представителя ответчика адвоката Кремешковой С.А., выступающей на основании ордера № от 03.03.2017 (л.д.88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» (далее по тексту – ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 63 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. (л.д. 2-4). Требования мотивированы тем, что между и ООО МФО «Народная казна» и ответчиком был заключен договор займа № от 10.12.2013. В соответствии с договором займа ООО МФО «Народная казна» предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком на 120 дней по 0,6% в день. В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть займ и начисленные проценты, а именно 51 600 руб., не позднее 08.04.2014. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 02.07.2015 между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от 10.04.2014 перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис». 12.10.2015 между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от 10.04.2014 перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». Таким образом, в настоящее время, право требования по договору займа № от 10.12.2013 принадлежат ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия их представителя. Представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1250 руб. за составление искового заявления. (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (адресная справка л.д. 57): 

<

адрес>. 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Как следует из материалов дела, направленные по почте по месту регистрации ФИО1 (адресная справка л.д. 57) судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.59), адресат за извещениями не является. Из сообщения начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д. 86) следует, что место нахождение ФИО1 установить не представилось возможным, судебное извещение не вручено, так как дверь закрыта. 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 03.03.2017 л.д.88), которая против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителя ответчика Кремешкову С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком ФИО1 10.12.2013 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Народная казна» предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. на срок 120 дней под 0,6% в день (л.д. 10-11). Срок возврата займа определен 08.04.2014. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.12.2013 (л.д. 14). 

Согласно заключенному договору займа, заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты по нему. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку и штрафы, начисленные в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения им свои обязательств по договору займа (п. 3.2 договора займа л.д. 10). Возврат займа, уплата процентов, неустойки и штрафов должны производиться заемщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а в случае отсутствия возможности оплаты безналичным путем наличными денежными средствами на руки представителю займодавца по акту приема-передачи денежных средств. 

Согласно условий договора займа, ответчик была обязана вернуть займ и начисленные проценты, а именно 51 600 руб., не позднее 08.04.2014. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 63 600 руб., из которых: 30 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 600 руб. – просроченные проценты, 12 000 руб. – штрафные проценты. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно договору займа п. 6.5 займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 11). С условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре, в связи с чем с условиями договора согласилась. 

02.06.2015 между ООО МФО «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от 10.12.2013 перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «Связь Сервис» (л.д. 19, 20, 22). 

12.10.2015 между ООО «Связь Сервис» и ООО «Интегра Глобал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от 10.12.2013 перешли от ООО «Связь Сервис» к ООО «Интегра Глобал» (л.д. 27, 28, 30). 

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате суммы займа, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не оспаривался, следовательно, такой договор является заключенным и порождает правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга, которые ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования представителя истца о судебных расходах, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Интегра Глобал» подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1250 руб. Несение указанных расходов подтверждается агентским договором № от 21.12.2015 (л.д.65), платежным поручение (л.д.77), расчетом суммы фиксированного агентского вознаграждения (л.д.79). 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 108 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.01.2016 (л.д.5). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженность по договору займа:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 

- 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб. – просроченные проценты, 

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - штрафные проценты,

- 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей – расходы за составление искового заявления, 

- 2 108 (две тысячи сто восемь) руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Т.В. Беляева