56RS0006-01-2020-001007-80

№ 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитников - адвоката Ермолаева С.А, адвоката Омельченко А. В., подсудимого ФИО5, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате незаконного изъятия чужого имущества из владения собственника с целью последующего использования его по своему усмотрению, а также тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, действуя заведомо незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО5, и причинения ей тяжкого вреда здоровью, под угрозой применения насилия высказал последней требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств в размерено 

<

данные изъяты> рублей. Получив отказ, он, для преодоления сопротивления ФИО5, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы - 

<

данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате незаконного изъятия чужого имущества из владения собственника е целью последующего использования его по своему усмотрению, а также тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, действуя заведомо незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО5, и причинения ей тяжкого вреда здоровью, под угрозой применения насилия высказал последней требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получив отказ, он для преодоления сопротивления ФИО5 нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы - 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину во вмененных преступлениях не признал и показал, что проживал с 

<

данные изъяты> ФИО278 один, ухаживал за ней, до недавнего времени она сама ходила, в последнее время она не передвигалась, сидела только на кровати, после того, как 

<

данные изъяты> уехала к 

<

данные изъяты> Свидетель №10, последняя звонила, просила забрать 

<

данные изъяты>, так как она 

<

данные изъяты>) "сидит на корвалоле", 

<

данные изъяты> привезли домой, он ее кормил, готовил ей, убирал, мыл. Он выпивал, но не много. Ранее имел постоянную работу, ездил на вахты, но, когда 

<

данные изъяты> понадобился уход, он бросил работу, но часто подрабатывал по найму, так что у него всегда имелись свои деньги и он не жил на пенсию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после получения 

<

данные изъяты> пенсии, они вместе сидели выпивали, она выпила три рюмки водки, ночью дважды падала с кровати, он обнаруживал ее на полу, поднимал, именно после этих падений у нее образовались телесные повреждения, в результате которых она умерла, он ее не бил, денежные средства не вымогал. Деньги просил у ФИО4, чтобы купить курицу и пожарить 

<

данные изъяты>, просил 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 сама отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, после ФИО4 сама принесла еще 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> не могла сказать, что он ее бил, когда так говорила, имела в виду то, что когда он ее поднимал, у нее оставались от этого синяки. Свидетель №1 такие показания, которые им изложены в объяснениях, он не давал, подписал у него чистый лист, подпись в объяснениях и слова "с моих слов записано верно, мною прочитано" не его. Признательные показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ он дал, поскольку был с похмелья, плохо себя чувствовал, хотел, что бы быстрее все закончилось. Во время проверки показаний на месте, ему говорили "подними руку" и фотографировали, никаких признательных показаний там он не давал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и расценивает их как способ защиты, имеющий цель уйти от уголовной ответственности, оценка его показаниям будет дана судом ниже при анализе всех собранных по делу доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия, будучи допрошенный следователем в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> приехала от его 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, где находилась недолго. Он за нее по генеральной доверенности получил пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ему нужно было оплатить коммунальные услуги, купить продукты питания, рассчитаться в магазине, он потратил часть этих денежных средств на данные услуги, купил продукты, а также купил спиртное, а именно 

<

данные изъяты> бутылки 

<

данные изъяты> и бутылку 

<

данные изъяты>. Оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей он отдал ФИО9, его 

<

данные изъяты> по просьбе 

<

данные изъяты> То есть себе он взял около 

<

данные изъяты> рублей, на которые купил вышеуказанное спиртное и его в течении нескольких дней подряд употреблял один, ни с кем не делился, пил дома, никуда из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился, и он решил попросить у 

<

данные изъяты> еще денег, чтобы купить опохмелиться, но 

<

данные изъяты> ему отказала. Они стали ругаться по поводу его алкоголизма, 

<

данные изъяты> сказала, что не даст ему денег и в результате он разозлился и стал бить свою 

<

данные изъяты>. А именно руками бил ее в область лица, нанес около 2-х ударов всего в область губы и челюсти, точно не помнит. Кроме того, нанес удар в область туловища ногой. На следующий день они с 

<

данные изъяты> находились дома и к ним пришла ФИО9, которая увидев, что у 

<

данные изъяты> синяки по всему лицу вызвала полицию, сотрудники которой приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ и опросили его по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений своей 

<

данные изъяты>. Сотрудникам полиции он все рассказал, поставил свои подписи в протоколе опроса. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, приходила ФИО9, которая следила за 

<

данные изъяты>, а к вечеру, когда ФИО9 ушла, 

<

данные изъяты> стало совсем плохо. Он испугался и вызвал скорую помощь которые приехали на место и забрали ее в больницу ГБУЗ «Беляевская РБ». На следующей день ему стало известно, что его 

<

данные изъяты> увезли в больницу 

<

адрес> и там последняя скончалась в реанимационном отделении. В настоящее время он понимает, что от ударов, которые он нанес своей 

<

данные изъяты>, последняя получила тяжкие телесные повреждения, от которых она умерла в больнице. В тот момент, когда он наносил удары своей 

<

данные изъяты>, он убивать ее не хотел, бил с целью проучить, чтобы она не мешала ему заниматься своими делами.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения своей 

<

данные изъяты> ФИО263 которая умерла от повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что давал такие показания, так как был в состоянии опьянения, их не поддерживает.

В судебном заседании также были оглашены показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что он вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. За 

<

данные изъяты> он всегда ухаживал, поил, кормил, готовил пищу и кроме него 

<

данные изъяты> никому более из их родственников не нужна была, в том числе и ФИО4. Никогда и не при каких обстоятельствах он не избивал свою 

<

данные изъяты> и телесных повреждений от которых наступила её смерть не наносил. Ранее данные им показания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он давал неправильно, оговаривал себя, так как ему было плохо, он болел с похмелья и сотрудники полиции, следователь обещали отпустить его домой и он, чтобы его отпустили домой по быстрее, согласился дать признательные показания. Каких-либо денежных средств, других предметов, материальных ценностей он никогда со своей 

<

данные изъяты> ФИО264 не требовал и не вымогал. Он просил, но не вымогал каких-либо денег. Он не мог вымогать поскольку пенсионная карточка его 

<

данные изъяты> находилась у него, и он знал её пинкод и мог в любое время снять деньги и в любом количестве. Телесные повреждения могли появится у 

<

данные изъяты> из-за того, что 

<

данные изъяты> постоянно, часто падала лицом вниз, находясь сидя на кровати, свесив ноги с кровати, когда засыпала. Он сам и неоднократно поднимал 

<

данные изъяты> на кровать, а также просил своих соседей в том числе Свидетель №8 помочь ему в этом. Абонентский № был оформлен на его имя, но пользовалась данным номером его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он звонил с указанного номера ФИО4 которую опросил вернуть, а точнее отдать деньги, чтобы он мог купить по просьбе своей 

<

данные изъяты> в магазине курицу и приготовить её. 

После оглашения показаний подтвердил данные показания, уточнив, что 

<

данные изъяты> подала, когда вставала с кровати. 

Вина подсудимого ФИО5 во вмененных ему в вину преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшей - ФИО4 в судебном заседании показала, что умершая ФИО5 являлась ее 

<

данные изъяты>, она часто навещала ее, иногда убиралась у нее в квартире, с ней проживал 

<

данные изъяты> - подсудимый ФИО5, он не работал, жил на пенсию 

<

данные изъяты>, но ухаживал за 

<

данные изъяты> - иногда готовил, когда она приходила, слышала от него матерные слова в адрес 

<

данные изъяты>, он приглашал своих друзей и пил в квартире при 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала от своей 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, она пришла ее навестить, она выглядела хорошо, ухоженно, они поговорили, через некоторое время она опять пришла к ней проведать, у нее был черный подбородок, гематома на губе, под глазами синяки, руки черные, она ей сказал, что 

<

данные изъяты> ее избил - брал за руки, бил головой о стену, наступал ногой на шею, по животу топтался, она сидела, она сказал что получила 

<

данные изъяты> рублей, сказала "на тебе 

<

данные изъяты> рублей, а то и эти пропьет", они договорились не говорить ФИО5 о деньгах, 

<

данные изъяты> рублей на продукты и 

<

данные изъяты> рублей на подарки. Позже она увидела много пропущенных звонков от ФИО5, она взяла трубку, В. сказал, дать деньги на продукты 

<

данные изъяты> рублей, а она не стала давать, так как договорились, потом он продолжал звонить, ей пришлось отдать 

<

данные изъяты> рублей на другой деньги, так как меньше купюры не было. Когда разговаривала с ФИО8, слышала, что ФИО1 говорила в телефон "отдай деньги, а то он убьет меня". Через несколько дней, он опять приехал сказал еще деньги нужны на памперсы, она отдала последние 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней ФИО3 позвонил и попросил присмотреть за 

<

данные изъяты>, так как устроился на работу. Она поехала к ней, ФИО222 сидела дома, была также побитая, но виду не подавала, те синяки, которые у нее были они остались. Она у нее спросила, зачем сказал, что деньги у нее, она сказал "тебя бы побили и ты бы сказала, фашисты так не поступают". ФИО8 требовал именно те деньги, которые она отдала ей, так как оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> он сам забрал. Через несколько дней ФИО5 позвонил и сказал, что у 

<

данные изъяты> температура, она ему сказала вызвать скорую помощь, после этого ФИО262 забрали на скорой помощи, в больнице она умерла.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшей ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия в ходе допроса и в ходе дополнительного допроса, будучи допрошенной следователем представитель потерпевшей ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей 

<

данные изъяты> ФИО5, она её при жизни называла «няней». ФИО5 пояснила ей, что почтальон принес ей пенсию за два месяца в размере около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 дала ей две купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, завернув в бумажку, попросила сохранить у себя, так как от полученной пенсии у неё все деньги забрал 

<

данные изъяты> ФИО5 и потратил на свои нужды, цели, в основном на выпивку. 

<

данные изъяты> сказала ей, чтобы она сохранила эти деньги, так как из них 

<

данные изъяты> рублей в сентябре нужно будет переслать её 

<

данные изъяты> ФИО11 в 

<

адрес>, а другие 

<

данные изъяты> рублей сохранить для неё, на приобретение продуктов питания. В это время ФИО5 был дома и спал в одной из комнат в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказала, что её 

<

данные изъяты> ФИО5 с её полученной пенсии купил домой продукты питания, сама она посмотреть не могла, так как ноги «не ходили» и попросила её посмотреть, что В. купил. Она пошла на кухню в шкафу был только сахар, в холодильнике лежали, две упаковки окорочков, одна коробка ряженки, одна палка копчённой колбасы, одна палка варенной колбасы, соленая рыба, одна бутылка молока. ФИО1 последний год практически ничего не ела, когда ФИО5 был трезвым он варил, готовил суп 

<

данные изъяты>, который она употребляла в пищу. О продуктах, питания, которые находились в холодильнике, она рассказала ФИО5, та возмущалась на ФИО110, говорила, что он её обманул опять, якобы сказав, что набрал продуктов питания в том числе и крупы, но их не было. Она забрала деньги и ушла к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО5 и сказал ей: «отдай мне деньги». Она спросила у него: «какие деньги? Она ничего у него не брала». После чего сразу положила трубку. ФИО5 несколько раз звонил ей и просил вернуть ему деньги, говорил ей по телефону: «отдай деньги». Через некоторое время, примерно 

<

данные изъяты> ей с этого же номера опять поступил звонок, и она услышала голос тети ФИО2, которая плакала и кричала: «Надя отдай пожалуйста деньги, а то он меня убьет». При это она услышала голос ФИО5, который говорил своей 

<

данные изъяты> «на скажи сама, чтобы она отдала деньги мне», имея ввиду её. Она спросила у 

<

данные изъяты>, зачем она сказала ФИО8, что отдала ей деньги на хранение? ФИО272 ничего ей не ответила. Только плакала и просила принести деньги к ней домой. Она не пошла к ним домой, если бы она ей сказала, что ФИО8 её избил из-за этих денег, то конечно она пошла и вернула эти деньги. На следующий день в дневное время к ней домой на такси приехал сам ФИО5 в легком алкогольном опьянении и сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она передала в руки ФИО5 одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день к ней домой опять приехал ФИО5, который опять велел ей отдать ему 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги ему нужны на приобретение памперсов для 

<

данные изъяты>. Она вынесла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отдалаему. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО119 дома был ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, ходил по коридору, ФИО5 сидела на кровати в своей комнате. На губе у нее был синяк большого размера, борода была темного цвета, под глазами были круги темно-синего цвета. Она спросила, кто ее избил? ФИО5 ответила: «Это 

<

данные изъяты>, из-за этих проклятых денег». Она ей рассказала, что ФИО5 брал рукой её за горло, пытался душить, брал своими руками за её руки и бил о стену головой, она показала свои руки, на которых были синяки. Она сказала, что В. хватал её за руки. Она спросила у нее, зачем она рассказала В., что отдала деньги ей. 

<

данные изъяты> заплакала и пояснила, что, если бы она не отдала ФИО5 деньги или не созналась в том, что они у неё есть и находятся у неё на хранении, он бы убил её, так как он угрожал ей тем, что, если она не отдаст ему деньги, он убьет её. Она плакала и продолжала говорить: «В. даже ногой в тапочках наступал мне на горло, топтался по животу ногой» и требовал отдать ему деньги. Продолжая плакатаь, говорила: «фашисты так не издевались, как он надомной». Она пояснила, что когда ФИО8 требовал дать ему деньги и бил её, он знал, что денежные средства от её пенсии ещё оставались, то есть ФИО3 понимал сколько он «пропил» и сколько потратил денежных средств от пенсии 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> сама созналась ФИО8 о точной сумме денег 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на хранении. Она не могла самостоятельно ходить, оказать ему сопротивление, он требовал у неё, угрожая убить её отдать ему деньги, не принадлежащие ему. Она стала расспрашивать В., но последний все отрицал, говорил, что 

<

данные изъяты> наговаривает, но она ему не поверила, поскольку травм было очень много и от одного падения, такого образоваться точно не могло. Она верила словам ФИО125 ФИО5 её выгнал из их дома, сказав, что они сами разберутся в своей семье, выразившись в её адрес нецензурной бранью. Через несколько дней ФИО5 позвонил ей и попросил прийти к ним домой, чтобы убраться, поменять постельное белье 

<

данные изъяты>. Она пришла к ним домой, в дневное время. ФИО5 был в трезвом состоянии. На теле и лице у 

<

данные изъяты> ещё оставались синяки. ФИО3 поднял с кровати свою 

<

данные изъяты> и посадил в кресло. Она поменяла ей постель, и помогла ФИО8 положить её на кровать в чистое постельное бельё. В этот же день ФИО8 ей опять позвонил и попросил прийти, так как у 

<

данные изъяты> была температура, она сказала ФИО8 вызвать скорую помощь. Больше она 

<

данные изъяты> живой не видела.

После оглашения показаний представитель потерпевшей ФИО4 свои показания, данные при допросах следователю подтвердила полностью, так же пояснив, что когда именно 

<

данные изъяты> отдавала ей деньги на хранение, синяков у нее не было. Противоречия она объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом по ходатайству подсудимого в судебном заседании показала, что навещала ФИО5 после ее приезда от 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО127 выглядела хорошо, больше ее она не видела, как - то летом видела у нее синяк под глазом, ФИО2 пояснила, что ударил ФИО8, жаловалось, что выпрашивает деньги на выпивку. ФИО8 жил на пенсию матери, когда она получит пенсию, он две недели выпивает, потом снова ждет пенсию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что по 

<

адрес> проживала ФИО1 со своим 

<

данные изъяты> ФИО5. При жизни ФИО101 жаловалась на боли в ногах. Домой к ФИО102 она приходила очень редко, если приходила приносила ей гостинца. ФИО227. 

<

данные изъяты> уезжала в гости к своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вернулась домой летом, но она её уже не увидела. Последний раз она видела ФИО226 в ДД.ММ.ГГГГ, ходить к ней не стала из-за пандемии. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал, существовал за счет своей 

<

данные изъяты> и ее пенсии. ФИО2 ей говорила, что за ней должен ухаживать внук Свидетель №3, потому что он получал какие-то деньги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он обслуживает участок, где проживала ФИО5 В отдел полиции поступило сообщение о том, что ФИО5 избил свою 

<

данные изъяты> Он выехал для проверки данного сообщения, дома находились ФИО5 и его 

<

данные изъяты> ФИО1. Она сидела на кровати, ФИО5 был нетрезвый. У 

<

данные изъяты> было синее лицо, множественные телесные повреждения. Вопросы ей было задавать тяжело, так как она плохо слышала, он попросил ее рассказать, что произошло, она в свободном рассказе пояснила, что была в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>, приехал домой, почтальон принесла ей пенсию за два месяца, десять тысяч она забрала и отдала 

<

данные изъяты> остальные деньги - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> злоупотреблял спиртным, потом начал требовать деньги, она ему сказала - нет денег, он ей сказал "ты же получила пенсию", она ему не давала деньги, он начал избивать, это было за несколько дней до их вызова, она повторяла "бил-бил, больно было, наступал на живот". Он вызвал скорую помощь, а сам поехал работать с ФИО5 Последний сразу вину не признавал, все отрицал, затем признался, что ударил. Ранее также поступали сигналы, что он пьет, он выезжал. Им был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением побоев, затем он производство по административному материалу прекратил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> поступил вызов УУП Отделения полиции, что нужно выехать к ФИО265 Она приехала к ней в дом, был участковый, она начала опрашивать ФИО266 

<

данные изъяты> сидела на кровати в ясном сознании, она сказал, что сердце и голова болит, но у нее лицо, шея, плечи были в синяках. Она часто встречалась с 

<

данные изъяты> до этого, такого у нее не было. С ее слов ей известно, что она получила пенсию, отдала В. деньги, он ушел, вернулся в состоянии опьянения, начал требовать деньги, она сказал, что больше нет, он начал ее избивать, бил на отмажь по лицу, она летела к стене, он тянул за ноги и бил, бросил на кровать топтал по животу. На лице были кровоподтеки не свежие 1-2 дня. У нее кровоподтек был сплошной, переходящий на шею Она сделал обезболивающее, поговорила с ней и уехала. В тот же день поступил вызов в отдел полиции, она приехала, ФИО8 сидел в холе, она начала на него кричать из-за 

<

данные изъяты>, было видно, что у него похмельный синдром. Когда В. пьян, он за 

<

данные изъяты> не следил, не кормил ее. 

<

данные изъяты> не заговаривалась, была в здравом уме.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что несколько раз помогал ФИО5 поднимать 

<

данные изъяты> так как последняя падала, лежала около кровати. Когда он приходил, она говорила "Вот, ФИО229, опять упала", когда он приходил синяков у нее не было. ФИО267 была нормальной, не заговаривалась.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании с использование ВКС показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО268 была у нее до ДД.ММ.ГГГГ, просилась домой, они ее увезли в 

<

адрес>, через две недели она умерла. Она звонила, говорила, что В. над ней издевается, поэтому они забрали ее к себе, но она просилась домой, она ей говорила, что ФИО8 опять будет издеваться, требовать деньги, но она настаивала. Через несколько дней после приезда, позвонила 

<

данные изъяты> и сказал, что "В. меня избил", так как искал деньги, потом перестала звонить, она ей звонила, и ФИО8, но трубки никто не брал. 

<

данные изъяты> также звонила ей по телефону, говорила, что ФИО8 ее то толкнет, то по голове стукнет. Позже позвонила Свидетель №4, сказала, что ФИО5 сильно избил 

<

данные изъяты>, это было вначале июля и она вызвала участкового уполномоченного, чтобы он посмотрел. 

<

данные изъяты> рассказывала также по телефону, что когда ФИО8 трезвый - нормальный, но когда выпивает - то деньги ищет, отнимает, то толкнет, то стукнет по голове. Это было примерно раз в две недели. Ей известно, что ФИО2 по приезду получила пенсию за два месяца 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> отдала ФИО4 на сохранение, последняя деньги не хотела брать, так как, если ФИО3 узнает все равно заберет. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО8 сразу приехал забрал 

<

данные изъяты> рублей, а потом еще 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также кидался на 

<

данные изъяты>, требовал деньги.

Эксперт ФИО34 допрошенный судом по ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании с использованием ВКС показал, что у потерпевшей ФИО49 была черепно-мозговая травма - 

<

данные изъяты> Такая травма не могла образовать при падении с высоты собственного роста. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она часто приезжала ухаживать за ФИО232, примерно раз в три месяца. Когда она приезжала, Виктор М. начинал сильно выпивать, у него был инсульт, когда он пьет, ему становиться легче, но спиртное требуется постоянно. ФИО5 сначала пенсию у себя держала, но за пенсию между ними дело доходило "до драки". В ДД.ММ.ГГГГ она была два месяца у 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> когда приехала, в первых числах июля позвонила ей, ФИО231 ей тихонько по телефону сказала, что ее избил В., потом она звонили ей каждый день, но трубку никто не брал, только через несколько дней В. ей перезвонил и сказал, что 

<

данные изъяты> ничего не ест и не пьет, она сказал вызвать скорую помощь. Больше она ФИО5 не слышала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает почтальоном. ФИО5 она знала, приносила ей пенсию домой, когда она приходила, 

<

данные изъяты> жаловалась, что "алкаши замучили". Пенсию она отдавала ФИО234 последняя жаловалась, что 

<

данные изъяты> забирает пенсию, пропивает, потом денег на продукты нет. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ она отдала ей пенсию, потом слышала как она кричала 

<

данные изъяты> - я ни денег, ничего тебе не дам". Когда ФИО2 была у 

<

данные изъяты> приходил ФИО5, просил выдать ему пенсию 

<

данные изъяты>, предлагал ей позвонить, но ему отказали. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала ей пенсию за два месяца больше 

<

данные изъяты> рублей. От соседей она слышала, что ФИО5 умерла от того, что ее избил 

<

данные изъяты> Соседи сказали, что она спрятала 

<

данные изъяты> рублей, он узнал и избил ее.

Свидетель ФИО233 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> проживал со своей 

<

данные изъяты> – его 

<

данные изъяты> ФИО104 ухаживал за ней, кормил ее, отношения у них были хорошие. Он учился с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, но приезжал и навещал 

<

данные изъяты> Был в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уехал, затем снова приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Общался с отцом по телефону, с ФИО4 в этот момент не общался. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> также упала, у нее все лицо было в синяках, гематомах, 

<

данные изъяты> сказала, что ударилась о дверь, также она заговаривалась. При нем 

<

данные изъяты> три раза падала за полгода. ДД.ММ.ГГГГ синяков на лице не было, после этого ему звонил 

<

данные изъяты> и сказал, что 

<

данные изъяты> опять упала с кровати. Уверен, что 

<

данные изъяты> такого не совершал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 А.В. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, будучи допрошенный следователем ФИО2 А.В. показал, что 

<

данные изъяты> резкий, вспыльчивый человек, может нагрубить, накричать, но физическую силу не применяет. В ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> переехали в 

<

адрес> где проживают и по настоящее время. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> развелись и последний переехал к своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у которой проживал до ареста.В гости к 

<

данные изъяты> ФИО51 и 

<

данные изъяты> ФИО5 проживающим в 

<

адрес> он приезжал часто. 

<

данные изъяты> жаловалась ему, что 

<

данные изъяты> много выпивает спиртного, он и сам видел, что 

<

данные изъяты> выпивал много спиртного. По этому поводу он разговаривал с 

<

данные изъяты>, просил его прекратить употреблять спиртное. 

<

данные изъяты> винил себя в том, что употребляет спиртное. Пытался прекратить выпивать, но опять продолжал. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе разговора с 

<

данные изъяты> повышал на неё голос, и это было связанно с тем, что 

<

данные изъяты> в виду пожилого возраста слышала плохо, и ещё то, что 

<

данные изъяты> раздражался, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

данные изъяты>, которая возмущалась его нетрезвым состоянием и видом. 

<

данные изъяты>, находясь в трезвом виде осуществлял уход за 

<

данные изъяты>, кормил её, готовил пищу, убирался в доме, но находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> этого делать физически не мог в виду своего состояния. Он никогда не видел при этом, чтобы 

<

данные изъяты> избивал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постоянной работы не имел, иногда имел случайные заработки, существовал 

<

данные изъяты> на пенсию 

<

данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перестала передвигаться самостоятельно, болели ноги. 

<

данные изъяты> забрала к себе 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, для осуществления за 

<

данные изъяты> ухода. ДД.ММ.ГГГГ бабушку привезли из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Он попросил свою 

<

данные изъяты> ФИО4 присматривать за 

<

данные изъяты>. Он постоянно звонил ФИО4 у которой интересовался состоянием здоровья 

<

данные изъяты> Отцу дозванивался изредка, так как он не всегда отвечал на его телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с ФИО4 ему стало известно, что 

<

данные изъяты> требовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения денежные средства у своей 

<

данные изъяты> ФИО279 которую избил. на лице, шеи 

<

данные изъяты>-синяки, которые оставил его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что 

<

данные изъяты> задыхается, у неё температура высокая. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Причина смерти ФИО52 на тот момент ему была не известна, он думал, что у неё 

<

данные изъяты> и от него она скончалась в больнице, так как они хоронили её в закрытом гробу. После ему сообщили, что 

<

данные изъяты> арестовали. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз находился в гостях у ФИО53 которая передвигалась при помощи ходунков, ночью упала на кухне, он с отцом помог ей встать, она лежала на полу и ударилась головой, где образовалась небольшого размера шишка. Больше в его присутствии 

<

данные изъяты> не падала. По словам 

<

данные изъяты>, ему было известно, что 

<

данные изъяты> при жизни и когда могла передвигаться ещё самостоятельно падала неоднократно в помещении дома, в больницу при этом не обращалась.

После оглашения показаний свидетель ФИО235 подтвердил данные показания, уточнив, что о том, что о том, что 

<

данные изъяты> избил 

<

данные изъяты> и требовал деньги ему было известно от 

<

данные изъяты> ФИО290 которой рассказала ФИО4. Он сам созванивался с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она ему сама говорила, что упала с кровати. Действительно не мог несколько дней дозвониться 

<

данные изъяты>. Просил ФИО4 присматривать за 

<

данные изъяты> когда 

<

данные изъяты> выпивает.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что в 

<

адрес> проживала её 

<

данные изъяты> ФИО280 которая в ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что её 

<

данные изъяты> ФИО5 сильно избил её, у неё болит голова и живот и, что у неё по всему телу синяки. ФИО54 пояснила ей, что ФИО5 требует у неё денег и из-за этого он её бил. Она ответила ФИО57 что о данном факте она сообщит по телефону её 

<

данные изъяты> ФИО11, которую и попросит вызвать полицию. ФИО5 она охарактеризовала как неадекватного человека, постоянно пьющего, не работающего, из дома всё пропивает, она сама видела это, когда была в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после того как умерла её 

<

данные изъяты> ФИО261 она позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила, чтобы приняли меры к ФИО5, так как он причастен к смерти своей 

<

данные изъяты> ФИО236 который находясь в состоянии алкогольного опьянения убивал её. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показал, что знает ФИО2 очень давно, дружил с ним с детства. По характеру ФИО3 спокойный человек, иногда распивал спиртное, ведет себя адекватно. Последнее время ФИО5 после развода с 

<

данные изъяты> проживал с 

<

данные изъяты> Когда приходил в гости к ФИО2, видел, что последний готовил еду, убирался в доме, осуществлял уход за своей 

<

данные изъяты> ФИО56 В ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел домой к ФИО5. Дома была ФИО60 которая сидела на кровати в своей комнате. Он знал, что ФИО69 не могла перемещаться самостоятельно. Они совместно с ФИО5 употребили пиво, в ходе распития спиртного ФИО72 всё время сидела на кровати в своей комнате и не высказывали никаких возмущений по поводу того, что они употребляли спиртное и, если ей нужна была помощь, она просила ФИО8 подойти к ней. ФИО59 никогда его не выгоняла из своего дома.После распития пива с ФИО5 он ушел к себе домой. Утром ему позвонил ФИО5 и попросил прийти к нему домой, дома находилась ФИО65 которая сидела на кровати в своей комнате, ноги свисали с кровати. ФИО74 попросила его сходить в магазин и купить ей ряженки. ФИО66 достала из кармана своего халата купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и передала их ему. При этом он увидел, что у ФИО2 В.В. на лице, именно на щеках были побои, то есть щеки были синего цвета. Он стал спрашивать у ФИО64 кто её избил, на что она пояснила, что её избил В., который требовал у неё деньги. Каких-либо подробностей ФИО68 ему не рассказывала. По данному факту он сделал ФИО5 замечания и стал его ругать за то, что он избил свою 

<

данные изъяты>. ФИО5 ответил ему, что он не трогал и не наносил телесных повреждений своей 

<

данные изъяты>. Он спросил ФИО2 В.В. нужна ли ей медицинская помощь. Она ответила, что чувствует себя нормально, просто всё лицо синее. Трогала себя при этом руками за лицо. Это был последний раз, когда он видел ФИО75. живой. С ФИО5 они после этого случая встречались на улице, и он ему рассказал, что 

<

данные изъяты> госпитализировали в больницу из-за подозрения на корановирус. Через несколько дней ФИО62 умерла в больнице 

<

адрес> и хранили её в закрытом гробу. После смерти ФИО79 они с ФИО5 сидели несколько раз у него дома, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО5 не рассказывал ему ничего про смерть своей 

<

данные изъяты> и в связи с чем она умерла. Он говорил ФИО5, что после смерти его 

<

данные изъяты> жить в материальном плане ему будет тяжело, так как она его и себя содержала, получая пенсию по старости. В его присутствии ФИО5 не требовал денег у своей 

<

данные изъяты>, а только мог просить, упрашивать дать ему деньги для приобретения сигарет. Он знал, что карта банка 

<

данные изъяты> на которую поступала пенсия ФИО84 находилась у ФИО5 и он мог самостоятельно снимать денежные средства с неё. ФИО5 ему рассказал после смерти своей 

<

данные изъяты>, что по просьбе ФИО76 он с её карты «снял» пенсию, и денежные средства передал 

<

данные изъяты>, а та в свою очередь отдала деньги своей 

<

данные изъяты> ФИО4, чем ФИО5 был не доволен, высказывал своё недовольство ему. ФИО5 до смерти своей 

<

данные изъяты> практически нигде не работал, иногда имел случайные заработки, после смерти 

<

данные изъяты> он некоторое время работал у фермера в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО82., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 проживали в доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы дома, применял к ней физическую силу, избивал её руками, ногами. По данному поводу она неоднократно обращалась в полицию (милицию) 

<

адрес>. ФИО129. периодически заступалась за неё. В её присутствии ФИО5 свою 

<

данные изъяты> ФИО87 не трогал, физическую силу не применял. ФИО5 когда в трезвом виде, состоянии, адекватный, но, когда в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, злым. Со 

<

данные изъяты> ФИО277 она поддерживала всегда хорошие, родственные отношения до самой её смерти. В ходе их телефонных разговоров ФИО89 жаловалась на то, что ФИО5 пьет спиртное, устраивает скандалы, но о том, что применяет ли он к ней (ФИО88.) физическую силу та ничего не говорила и она не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 перестала самостоятельно передвигается и её отвезли к 

<

данные изъяты> Свидетель №10 в 

<

адрес>. Тогда она последний раз видела ФИО91 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО132. привезли из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Она планировала съездить к ней в гости в 

<

адрес>. Она знала, что за ФИО92 в 

<

адрес> присматривала её 

<

данные изъяты> ФИО4. После того как ФИО93 вернулась от 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> она не могла самостоятельно ходить, не могла даже позвонить по телефону. О состоянии ФИО94 в 

<

адрес> она узнавала от ФИО4. 

В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и пояснила, что ФИО5 избил ФИО96 требуя с неё денежные средства её пенсию, чтобы в последствии потратить на спиртное. ФИО97 не могла дать денег 

<

данные изъяты>, так как поясняла ему, что отдала часть своей пенсии на хранение ФИО4, последняя это подтвердила ей. Она попросила ФИО4 сообщить о данном факте в полицию, но она пояснила, чтобы они сами принимали по данному факту решения и тогда она позвонила Свидетель №10 и сообщила о данном факте и, что нужно сообщать в полицию иначе ФИО5 убьёт свою 

<

данные изъяты> В числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил их сыну ФИО10 и сообщил, что бабушка задыхается и у неё высокая температура. Сын попросил ФИО5 вызвать для 

<

данные изъяты> скорую помощь. Затем им стало известно от родственников, что ФИО136. госпитализировали в больницу 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО2 В.В. умерла в больнице 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО5 арестовали сотрудники полиции по поводу того, что он избил в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО134. от чего она в последствии умерла в больнице 

<

адрес>. Думает, что ФИО135. умерла от телесных повреждений, которые ей причинил ФИО5, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения способен на агрессивные действия. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Свидетель №9, жительницы 

<

адрес> о принятии мер к ФИО5, который совершил неправомерные действия в отношении свой 

<

данные изъяты> ФИО99 которая в результате его действий скончалась ДД.ММ.ГГГГ./Том №1, Л.д. 35/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеосъемкой, с участием свидетеля по уголовному делу Свидетель №1 осмотрен 

<

адрес>, где ему в начале ДД.ММ.ГГГГ было известно от ФИО138 о том, что её 

<

данные изъяты> ФИО5 требовал отдать денежные средства и нанес множество ударов рукой по лицу, бил несколько раз головой о стену. /Том № 1, Л.д. 73-78/ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не исключено, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов руками и ногами в область головы.

Смерть ФИО139 наступила от осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы - отека и дислокации головного мозга, двухсторонней нижнедолевой бактериальной плевропневмонии. Таким образом между телесными повреждениями в виде черепномозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме черепно-мозговой травмы при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции рукоятки грудины и на наружной поверхности левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки (в проекции рукоятки грудины), которые образовались в результате двух ударных воздействий в область верхней части передней поверхности грудной клетки и наружной поверхности левого плеча. Эти повреждения при обычном течении у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения (учитывая цвет кровоподтеков и кровоизлияния) могли образоваться в срок около 7-10 суток до момента наступления смерти, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Определить каким именно предметом (предметами) были нанесены все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, не представляется возможным, т.к. в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Учитывая ограниченные размеры телесных повреждений, не исключено, что они нанесены руками и ногами человека.

Учитывая, что большая часть повреждений у потерпевшей расположена на передней поверхности тела, можно предположить, что потерпевшая в момент нанесения телесных повреждений, располагалась передней либо переднебоковыми поверхностями тела по отношению к орудию (орудиям), которыми наносились повреждения.

Для имевшей место у гражданки ФИО140 закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (разговаривать, передвигаться). Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия. Согласно данным медицинской карты, в момент госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО238 находилась в тяжелом состоянии, контакту была доступно частично, сама жалобы предъявлять не могла, находилась в состоянии оглушения, которое ДД.ММ.ГГГГ переросло в кому. Смерть ФИО2 В.В. наступила в ГАУЗ «ООКБ №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. /Том №, Л.д. 83-89/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО5, последний указал участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с 

<

данные изъяты> ФИО141 дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО239 находилась на кровати. Он попросил у неё деньги, чтобы похмелится, но 

<

данные изъяты> ему отказала и стала ругать его по поводу его «алкоголизма». Он разозлился на 

<

данные изъяты> и стал её бить по лицу и голове, бил сильно, но убивать не хотел. 

<

данные изъяты> ему денег так и не дала. /Том №, Л.д. 31-36/

Согласно заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного исследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, установлено, что имевшиеся у ФИО144 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 и Свидетель №1 при их допросах и проверке показаний на месте с их участием. Эти повреждения не могли образоваться при падении ФИО147 с высоты собственного роста, а также не могли быть нанесения собственной-рукой потерпевшей./Том №, Л.д. 105-111/

Переходя к оценке представленных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают его в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

Подсудимый вину в совершенном преступлении по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ категорически отрицал, указывая, что никаких денег у 

<

данные изъяты> не вымогал, у него всегда были свои деньги, он подрабатывал по найму - косил траву, только он всегда ухаживал за 

<

данные изъяты>, кормил ее, смотрел за ней, убирал, никто ему не помогал, иногда просил ФИО4, но бывало, что она отказывалась, тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> и насилие в отношении нее не причинял, она сама неоднократно падала, пытаясь встать с кровати, данная версия проверена не была, в результате этих падений и получила побои, имеющиеся у нее.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 данных в ходе судебного заседания, в связи с наличием противоречий в его показаниях, были оглашены показания ФИО5, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как часть денег ФИО149 отдала своей 

<

данные изъяты> ФИО4, а у него закончились деньги, он начал просить деньги у ФИО150, чтобы похмелиться, но она ему отказала, тогда он, разозлившись на нее, начал ее бить - нанес удар в область лица, губы, челюсти, нанес удар в область туловища ногой. 

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в том числе по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ отрицал, указывая, что никаких денег у 

<

данные изъяты> не вымогал и ее не избивал, телесные повреждения, которые появились у 

<

данные изъяты>, могли образоваться от того, что она постоянно падала. Деньги у 

<

данные изъяты> он просил, но не вымогал.

Суд также критически относится к показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия, о том, что денежные средства у 

<

данные изъяты> он просил, а не вымогал, 

<

данные изъяты> не избивал, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровья, опасного для ее жизни не наносил, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО240 в ДД.ММ.ГГГГ ей две купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, завернув в бумагу, просила сохранить, так как оставшиеся деньги забрал 

<

данные изъяты> ФИО5 В это время последний был дома и спал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО5 и сказал ей: «отдай деньги». Она спросила у него: «какие деньги? Я у тебя ничего не брала». После чего сразу положила трубку. ФИО3 несколько раз звонил ей и просил вернуть ему деньги, говорил ей по телефону: «отдай деньги». Через некоторое время, примерно 

<

данные изъяты> В., который говорил своей 

<

данные изъяты>: «на скажи сама, чтобы она отдала деньги мне», имея ввиду её. ФИО2 В.В. плакала и просила принести деньги к ней домой. На следующий день в дневное время к ней домой на такси приехал сам ФИО5 в легком алкогольном опьянении и сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она передала в руки ФИО3 одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, остальную купюру в размере 

<

данные изъяты> рублей он не просил. На следующий день к ней домой опять приехал ФИО5, который опять велел ей отдать ему 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что якобы данные деньги ему нужны на приобретение памперсов для няни. Она вынесла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отдала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО2, дома был сам ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО246 сидела на кровати. На губе был синяк большого размера, борода была темного цвета, под глазами были круги темно-синего цвета. Она спрашивала ее, что случилось, на что ФИО247 ответила: «Это В. из-за этих проклятых денег». Она рассказала, что ФИО5 брал рукой её за горло, пытался душить, брал своими руками за её руки и бил о стену головой. ФИО2 показала свои руки, и она увидела синяки, пояснив, что ФИО8 хватал её за руки. Она спросила у нее, зачем она рассказала ФИО8, что деньги у неё на хранении, так как они договорились, не говорить, на что она заплакала и пояснила, что, если бы она не отдала ФИО5 деньги или не созналась в том, что они у неё есть и находятся у неё на хранении, он бы убил её, так как он угрожал ей тем, что, если она не отдаст ему деньги, он убьет её. Она плакала и продолжала говорить: «В. даже ногой в тапочках наступал мне на горло, топтался по животу ногой» и требовал отдать ему деньги. Продолжая плакать, говорила: «фашисты так не издевались, как он надо мной». Она пояснила, что, когда ФИО5 требовал дать ему деньги и бил её, он знал, что денежные средства от её пенсии ещё оставались, то есть понимал сколько он «пропил» и сколько потратил денежных средств от ее пенсии. Затем 

<

данные изъяты> сама созналась что, когда В. её бил и выбивал с неё деньги о точной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей и что они находятся у неё на хранении. 

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила данные показания полностью, незначительные расхождения в показаниях, данных в ходе судебного заседания пояснила давностью событий.

Суд считает, что в основу приговору следует положить показания представителя потерпевшей ФИО4, поскольку они стабильны, оснований для оговора ФИО4 ФИО2 В.В. судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым ФИО5, показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые по роду своей деятельности общалась лично с ФИО154 после совершения в отношении нее преступления, показаниями ФИО155., Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №9, ФИО19

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что он приехал по вызову к ФИО156., у нее лицо все было синее, она плохо слышала его вопросы, но он предложил ей рассказать самостоятельно, она пояснила, что она приехала от 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию за два месяца, часть денег она отдала на продукты ФИО157 В., а часть 

<

данные изъяты> на сохранение, В. злоупотреблял спиртным, когда закончились деньги, он начал у нее просить и начал ее бить. Гематомы были на руках и лице.

Из показаний ФИО6 следует, что в начале июля ей позвонила ФИО161, сказала, что В. сильно избил 

<

данные изъяты>, так же ей звонила ФИО163 которая сказала, что ФИО5 избил 

<

данные изъяты> из-за денег. После звонка ФИО164 она вызвала УУП проверить 

<

данные изъяты> и после этого сама позвонила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая сказала, "В. меня избил", ранее ей также 

<

данные изъяты> говорила, что В. у нее требовал деньги.

Из оглашенных показаний ФИО167 следует, что в начале июля ей позвонила ее 

<

данные изъяты> ФИО169. сообщила, что ее 

<

данные изъяты> В. сильно избил ее - у нее болит голова и живот, также она ей сказала, что ФИО5 требовал у нее деньги и из-за этого бил, после этого она позвонила ее 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО283 следует, что о том, что ФИО5 избил 

<

данные изъяты> и требовал деньги ей стало известно от ФИО282., после этого она позвонила ФИО281 и сообщила об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО250 следует, что он приходил к ФИО285 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, последняя сидела на кровати, попросила купить ей ряженку, по поводу синяков сказала, что ее избил В. требовал деньги.

Из показаний ФИО17 следует, что ФИО286. жаловалась на 

<

данные изъяты>, говорила, что он забирает пенсию и пропивает, а потом кушать нечего.

То есть из исследованных в судебном заседании показаний указанных выше свидетелей, а также представителя потерпевшей ФИО4 именно со слов умершей потерпевшей ФИО171 им было известно, что ФИО5 требовал у нее передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кроме того, из показаний Свидетель №10, ФИО4 следует, что ФИО5 уже раннее избил 

<

данные изъяты> из-за денег.

Основания для критической оценки показаний допрошенных судом свидетелей не имеется, все показания взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются межу собой по существенным обстоятельствам дела.

Показания ФИО5 о том, что он не нуждался в денежных средствах, соответственно не мог их требовать, опровергаются его собственными показаниями, о том, что необходимо было для 

<

данные изъяты> купить курицу и поджарить, поэтому он поехал за деньгами к ФИО4, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО5 не работал, употреблял спиртные напитки, жил на иждивении 

<

данные изъяты>, пенсию которой пропивал, то есть ФИО5 собственных средств не имел и нуждался в деньгах.

То обстоятельство, что ФИО5 указывает, что он поехал к ФИО4 просил у нее 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 сама отдала 

<

данные изъяты> рублей, а потом еще 

<

данные изъяты> рублей и данные деньги он потратил на продукты для 

<

данные изъяты> и памперсы, на квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку ФИО5 было известно, что ФИО253 отдала ФИО4 именно 

<

данные изъяты> рублей и при требовании передачи денег, ФИО174 просила ФИО4 отдать все деньги, то есть ФИО2 В.В. требовал передачи именно всей оставшейся после пенсии денежной суммы, которая была передана на сохранение ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу что в обвинении, предъявленном ФИО5, верно описаны его действия по требованию передачи 

<

данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из п. 7 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о вымогательстве" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, в связи с чем передача в последствии денежной суммы ФИО175 ФИО5 частями уже на квалификацию преступления не влияет, как не влияет то, что с его слов он у ФИО4 просил 

<

данные изъяты> рублей, она ему отдала 

<

данные изъяты> рублей.

То есть исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей подтверждается факт предъявления требований ФИО5 своей 

<

данные изъяты> ФИО177 в передаче денежных средств под угрозой применения насилия. 

То обстоятельства, что отсутствует свидетели, которые непосредственно наблюдали за действиями ФИО5 по отношению к своей 

<

данные изъяты>, во время совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, и данное противоречит показаниям подсудимого ФИО5 который вину в совершении данного преступления не признает, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку противоправные действия ФИО5 подтверждены показаниями свидетелей, которым о требовании передачи денежных средства у ФИО254 известно со слов последней. Свои требования он подкреплял угрозами применения насилия, применяя при этом насилие в отношении 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал деньги от своей 

<

данные изъяты>, а не просил, право на денежные средства 

<

данные изъяты> он не имел.

То обстоятельства, что все действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний представителя потерпевшей ФИО4, которые подтверждаются распечаткой телефонных звонков на номер, принадлежащий ФИО4, совпадением всех совершенных событий, заключением эксперта о примерной дате получения телесных повреждений ФИО180 а также взаимно дополняются показаниями свидетелей, которые точной даты не помнят, но указывают, что ФИО181. звонила родственникам, сообщая о противоправных действиях ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №8 следует, что ФИО182 не заговаривалась, все понимала, адекватно воспринимала события, в медицинских документах о лечении потерпевшей, поступившей в больницу и уже находившейся в тяжелом состоянии, говориться о том, что ФИО183 частично контактна, в связи с чем суд отклоняет доводы подсудимого о неадекватности 

<

данные изъяты>, как не соответствующие действительности.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 И.Р. Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №9, ФИО19, наряду с показания представителя потерпевшей ФИО4, суд считает возможным положить в основу приговора, как доказывающие вину ФИО5 в совершении вмененного ему преступления.

Пленум Верховного Суда РФ вот ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о вымогательстве" разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что, когда ей звонил ФИО5, она слышала голос 

<

данные изъяты> которая плакала и кричала: "Надя отдай, пожалуйста, деньги, а то он меня убьет", позже, когда к ней пришла ФИО4 сказала: "фашисты так не издеваются, как он надо мной". Кроме того, как следует из показаний ФИО5 его 

<

данные изъяты> не могла передвигаться самостоятельно, была больной, в помещении они находились одни. Допрошенные судом свидетели - ФИО287., Свидетель №10 поясняли, что ранее ФИО5 применял насилие в отношении 

<

данные изъяты>. То есть, оснований сомневаться в том, что ФИО184 являющаяся больной, престарелой пенсионеркой, восприняла угрозу применения насилия со стороны 

<

данные изъяты> ФИО8 при требовании передачи ему денежных средств реально, у суда сомнений не вызывает.

Наличие прямого умысла у ФИО5 на совершения преступления в судебном заседании установлено.

Разрешая вопрос о наличии квалифицирующих признаков вымогательства "с применением насилия", а также " с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей" суд отмечает следующее.

Показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №10. ФИО16, Свидетель №1, ФИО19, ФИО256 Свидетель №9, представителя потерпевшей ФИО4, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно от действий ФИО5 были получены телесные повреждения ФИО255 (описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударов руками и ногами по голове и другим частям тела нанесенных им.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, так как 

<

данные изъяты> не дала денег, бил ее сильно по лицу и голове. Данные показания подтверждаются его же показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 показывает, где он наносил удары ФИО186 по лицу и голове, где в это время располагалась 

<

данные изъяты>. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ранее изложенные показания. Данными протоколами допросов также подтверждается применение насилие в отношении ФИО187 со стороны подсудимого.

Оснований для критической оценке протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, подписал протоколы допросов без замечаний, протоколы были подписаны и защитником, составлены надлежащим образом. При проверке показаний на месте ФИО5, также присутствовал защитник, замечаний по поводу данного протокола ни от ФИО5, ни от защитника Ермолаева С.А. не поступило. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством в том числе, в связи с отсутствием понятых, не имеется, поскольку следственное действие проводилось с использованием технических средств фиксации хода и результата следственного действия. Доводы ФИО5 о том, что в ходе проверки показаний на месте он пояснений никаких не давал, а только по просьбе следователя поднимал руки для фиксации, суд отклоняет, поскольку ранее никаких замечаний по поводу проведения данных следственных действий заявлено не было. Суд считает, что после задержания, находясь в следственном изоляторе, ФИО5, избрав такой способ защиты, начал отказываться от ранее данных им показаний, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с оспариванием ФИО5 протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, судом дана оценка данного протокола допроса как признан допустимым доказательством.

Судом проверена версия подсудимого ФИО5, указанная им в суде, а также при допросе в качестве обвиняемого о том, что 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения при падении, когда пыталась подняться с кровати, так как в ночь ДД.ММ.ГГГГ после распития с ним алкоголя, он обнаруживал ее лежащей около кровати, суд отклоняет как не соответствующую действительности и не подтвержденную, поскольку согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имевшиеся у ФИО189 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и не могли быть нанесены рукой потерпевшей. При этом эксперт указывает, что имевшиеся у ФИО257 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 и Свидетель №1 при их допросах и проверке показаний на месте с их участием, то есть от ударов ФИО5, которые он нанес ФИО258 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО191. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек спинки носа с переходом на левую щечную область, область левого угла нижней челюсти и верхнюю треть шеи; кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и лобной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (50 мл интраоперационно), травматическая субдуральная гигрома слева по данным медицинских документов; пленчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на теменной доле слева, на теменной и височной долях справа, ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей).

Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы образовались от не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица и головы, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключено, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов руками и ногами в область головы.

Из пояснений эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу и допрошенного в судебном заседании следует, что телесные повреждения у ФИО193 образовались от ударных воздействий, были нанесены твердым тупым предметом, след от предмета не отобразился, это мог быть любой предмет с контактирующей поверхностью, кулак нельзя исключить.

Под насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

О применении насилия в отношении потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения ее имуществом, а именно: денежными средствами, подсудимый М.В.ВБ. наносил ей множественные удары и руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО194 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, образом квалифицирующие признаки вымогательства "с применением насилия", а также " с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей" обоснованно вменены в действия ФИО5, поскольку они подтверждены, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела - протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. У суда не вызывает сомнений, что все телесные повреждения, установленные у ФИО195, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ею от действий подсудимого ФИО5 Телесные повреждения последним были нанесены ФИО196 именно с целью с вымогательства.

Доводы ФИО5 о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что подозреваемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы (они были ознакомлены с данным постановлением после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет. 

Так, положения ст. 46, 47, 53, 119-122, 195, 198, 206, 207 и 283 УПК РФ обязывает следователя предъявлять подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивается его право на заявление указанных доказательств. Тот факт, что обвиняемый ФИО5 при производстве предварительного следствия был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения экспертизы не является основанием для признания данного проведенного на его основании заключения эксперта недопустимым доказательством. Несмотря на то, что обвиняемому и его защитнику не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, не дает суду оснований для признания подготовленного на основании этого постановления экспертного заключения незаконным. Ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы трупа не заявлялось. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что гематома на руке образовалась от укола, который ФИО197 был сделан фельдшером скорой помощи, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что след от инъекции имеет иной вид, имеющийся кровоподтек у ФИО198. имел определенную форму, был разлитой с неровными краями.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он несколько раз помогал ФИО5 поднимать 

<

данные изъяты> с пола, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, установленные у ФИО199 заключениями экспертиз, образовались от падения, данное также опровергается заключения экспертиз. 

Суд также не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО200 который утверждал, что 

<

данные изъяты> неоднократно падала и телесные повреждения могли образоваться от падения, 

<

данные изъяты> не мог нанести данные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сама сказала, что упала, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, принял сторону отца и пытается его выставить перед судом положительным, в целях избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного ему органами следствиями обвинения, а также на позиции в судебном заседании государственного обвинителя. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО5 в совершении противоправного действия по указанной выше статье уголовного кодекса. 

Судом выше была дана оценка действиям ФИО5 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО202., что было установлено на основании допросов свидетелей Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №9, ФИО2 И.В., Свидетель №1, ФИО16, из которых следует, что телесные повреждения ФИО203нанес именно ФИО5, об этом им известно со слов ФИО206 при разговорах с ней, что также не отрицалось последним при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и проверке его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований ля критической оценки его показаний в этой части не имеется, более того, его показания в этой части в протоколах допросов и следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а характер нанесенных ФИО5 ударов подтвержден исследованным судом заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО205 были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не исключено, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов руками и ногами в область головы. Смерть гражданки ФИО207 наступила от осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы - отека и дислокации головного мозга, двухсторонней нижнедолевой бактериальной плевропневмонии. 

Данным заключением эксперта также установлено, что между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телесные повреждения не могли образоваться при падении 

<

данные изъяты> с высоты собственного роста и не могли быть нанесены рукой потерпевшей.

То есть, результатом причиненных действиями ФИО5 ударов своей 

<

данные изъяты> явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего ее смерть.

Выводы данных экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

Данные выводы в имеющихся заключениях не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственных учреждениях и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований. Характер действий ФИО5 по нанесению потерпевшей ударов руками и ногами в область жизненно важного органа голову, как следует из показаний свидетелей, передающих слова при жизни ФИО5 "сильно бил, избил В." свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, чему предшествовала конфликтная ситуация, возникшая меду ней и ФИО5, данные действия сопровождались требованиями передать ему денежные средства, а она отказывала, целенаправленный характер нанесения ударов, агрессивное поведение в момент нанесения ударов, последствия и характер повреждения, что свидетельствует о том, что он с силой наносил удары 

<

данные изъяты> - более слабой 

<

данные изъяты>, последствиями данного явилась смерть потерпевшей.

Доводы защитника Ермолаева С.А. о том, что уголовное дело длительное время не возбуждалось, не смотря на то, что ФИО288 приезжал к ФИО289 и опрашивал ее, на квалификация преступлений не влияет, поскольку как показал свидетель Свидетель №1 он собирал материала по проверке по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 коАП РФ, по результатом которого производство по делу было прекращено.

Суд также отклоняет доводы защитника - адвоката Ермолаева С.В., на основании которых он просил оправдать ФИО2 В.В. о том, что прямых и непосредственных свидетелей обвинения нанесения телесных повреждений ФИО5 своей 

<

данные изъяты> не имеется и все обвинение строится на показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку устанавливая наличие вины ФИО5 в совершении преступления по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ суд оценивает совокупность доказательств - показаний свидетелей, письменных материалов дела, их дополняемость друг другу, не противоречия между собой, при этом суд учитывает, что ФИО5 сам в судебном заседании показал, что у него с ФИО209, Свидетель №2, ФИО4 отношения нормальные. 

Оснований для оправдания Мячина во вмененных ему в вине преступлениях суд не усматривает.

Иные доводы судом подсудимого ФИО5 и защитника Ермолаева С.А. судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проверив доводы подсудимого, защиты и обвинения, проанализировав показания свидетелей, представителя потерпевшей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, а также к обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и суда - вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности и из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой ФИО5 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствуетмноголетнее, систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, абстинентный синдром. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО5 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости ФИО5 Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 на учете у врача- психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ранее был замечен в употреблении алкогольных напитков, жалобы на его поведение не поступали, ранее не судим. 

Свидетелями ФИО22, Свидетель №5 охарактеризован положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ является явка с повинной. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд относит наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, наличие заболеваний и состояние здоровья, участием в боевых действиях в 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что ФИО5 были совершены преступления в отношении 

<

данные изъяты> ФИО211 учитывая, что допрошенные судом свидетели указывали на то, что когда ФИО5 был трезвый он осуществлял уход за своей 

<

данные изъяты> ФИО5, с котрой проживал один – готовил, кормил, ухаживал, мыл, убирал, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений - осуществления ухода за своей 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Непризнание ФИО5 своей вины по обоим эпизодам преступлений является способом защиты и не может учитываться как обстоятельство влияющее на назначение наказания.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 при совершении преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствует запойных характер пьянства, абстинентный синдром, многолетнее употребление алкоголя, деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, зависимость от вредных привычек не исключает совершение под их влиянием появления конфликтности, агрессивности в отношении ближайшего родственного окружения, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов ФИО212 

<

данные изъяты> когда бил ее и требовал денег находился в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО213 ФИО214 из которых следует, что именно будучи в состоянии опьянения, ФИО5 является агрессивным, требует у 

<

данные изъяты> денег, толкает, бьет ее по голове, драки и скандалы происходят на фоне употребления ФИО5 алкоголя, поэтому суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО5, в связи с чем усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание по обоим эпизодам преступлений связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их опасности, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Поскольку суд усмотрел в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО5 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд считает, что в качестве дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить ограничение свободы с ограничениями установленными ст. 53 УК РФ. Между тем с учетом материального положения подсудимого, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное назначение подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО5 вид исправительного учреждения исправительную колонию строго режима. Суд также учитывает, что ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермалаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> за защиту Мяивна, участие в судебных заседаниях в течение 5 судодней.

От адвоката Омельченко В.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> за защиту Мяивна, участие в судебных заседаниях в течение 2 судодней.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Ермолаев С.А. в течение пяти судодней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)и адвокат Омельченко В.А. в течение двух судодней (ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание).

В ходе предварительного следствия защиту ФИО5 осуществлял адвокат Ермолаев С.А., следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 6382 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденный являются трудоспособными, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения от уплате процессуальных издержек и в том числе и при участие защитника в ходе расследования уголовного дела в органах предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа;

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО5 являться в орган ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц. 

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО5 являться в орган ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц. 

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 ФИО259 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа. 

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО5 являться в орган ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО5 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО5 содержание по стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы по п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Ермолаева С.А. в связи с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Ермолаева С.А. в связи с осуществлением защиты в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Омельченко А.В. в связи с осуществлением защиты в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется, Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина