Дело № 2-57/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с данным иском к ФИО3, указав в обоснование, что стороны являются нанимателями жилого помещения по адресу: ................, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 16.11.1982 г., с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, проживает у родственников в Дмитровском районе, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг по указанному адресу не несет, членом семьи истцов не является, не ведет с ними совместного хозяйства, попыток вселиться в спорную квартиру после выезда не предпринимал. На основании изложенного просят признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, сняв его с регистрационного учета. 

ФИО3 подал встречный иск к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что квартира получена им по ордеру в связи с работой на состав семьи из 3х человек, он зарегистрирован в квартире по месту жительства. 16.11.1982 г. расторгнут брак с ФИО5, он вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, проживал у родственников, право пользования иным жилым помещением не приобрел, в 2019 г. вынужден был обратиться в полицию по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире, в возбуждении уголовного дела ему отказано, рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско – правового спора. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: МО, ................, предоставив ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату меньшей площади, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, установив ему 1/3 долю оплаты, ФИО5, ФИО1 – 2/3 доли, с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.

ФИО1 привлечена соответчиком по встречному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 требования первоначального иска поддержала, указала, что утратила родственную связь с отцом ФИО3 после расторжения брака между родителями в 1982 г., с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, входную дверь в квартире после выезда ответчика поменяли, ключи ответчику не передавали, возражала против проживания ответчика в спорной квартире. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носи добровольный характер, был связан с прекращением брачных отношений с ФИО5, препятствия в пользовании жилым помещением истцами ему не чинились, с требованиями о вселении, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени ответчик в суд не обращался, проживал на протяжении длительного периода времени в иных жилых помещениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав также, что законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 требования первоначального иска поддержали, указав, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между сторонами, истицы сменили входную дверь в квартиру, ответчику ключи не предоставили, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, проживал у родственников, денежные средства на оплату жилищно – коммунальных услуг ФИО5 отказалась принимать. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представители 3х лиц Администрации г. Лобня, МП «Домовладение» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ................, была предоставлена ФИО3 на основании ордера №06444 от 07.01.1981 г. на состав семьи из 3-х человек: он, жена ФИО5, дочь ФИО1 Спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд (л.д.53-54,55,56).

В настоящее время стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д.13,126).

Актами ДУ-1 от 15.10.2019 г., от 29.10.2019 г. подтверждается, что в настоящее время ответчик ФИО3 в квартире по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.18,19).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут в 1982 г., с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает.

Факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, соседей сторон, пояснивших, что ответчик не проживает по вышеуказанному адресу более 30 лет. 

Из показаний свидетеля ФИО9, мужа истицы ФИО1, следует, что он состоит в зарегистрированном браке с истицей с 2005 г., с указанного времени встречался с ФИО3 один раз, ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт непроживания в спорном жилом помещении, указали, что выезд ответчика носил вынужденный характер, был связан с расторжением брака с ФИО5 и конфликтными отношениями с ней, с указанного времени он проживал у родственников, право пользования иным жилым помещением не приобрел, требование о вселении в квартиру оставлено ФИО5 без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться с правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Обращение ФИО3 с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой по месту регистрации подтверждается сообщением ОМВД России по г.о. Лобня от 27.11.2019 г. (л.д.61), материалом проверки КУСП №16578 по обращению ФИО3 от 12.10.2019 г., постановлением от 17.10.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что не хотела бы, чтобы ФИО3 проживал в спорной квартире, поскольку в период совместного проживания он зарекомендовал себя с плохой стороны, злоупотреблял спиртными напитками (л.д.94).

В судебном заседании ФИО1 также указала на нежелательность проживания ее отца ФИО3 в спорном жилом помещении ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, утраты с ним родственных связей, пояснила, что после выезда ответчика из квартиры входная дверь и замки были заменены, ключи от квартиры у ФИО3 отсутствуют. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, также подтвердили факт наличия конфликтов в семье Потоцких во время их совместного проживания. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, сестра ответчика, пояснила, что выезд ФИО3 из спорной квартиры был связан с расторжением брака с ФИО5 и конфликтными отношениями с ней, впоследствии ФИО5 не пускала ответчика в квартиру, угрожала ФИО3 привлечением его к уголовной ответственности. После выезда из квартиры ФИО3 проживал в разных жилых помещениях у родственников – у нее, их сестры, у матери.

В материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств наличия у ФИО3 в собственности жилых помещений, как и доказательств приобретения им в установленном порядке права пользования иными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выезд ответчика из спорной квартиры нельзя считать добровольным, вызван он был невозможностью совместного проживания с истицами в одном жилом помещении в связи конфликтными отношениями, при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 отказался от жилищных прав в отношении квартиры, материалы дела не содержат, в связи с отсутствием ключей от квартиры, он не имеет доступа в жилое помещение, обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий во вселении. 

Сам по себе факт неоплаты ФИО3 жилищно – коммунальных платежей за спорную квартиру, его длительное непроживание, получение медицинского обслуживания по месту фактического пребывания в Дмитровском районе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о добровольности выезда из жилого помещения по вышеуказанному адресу и отказе от жилищных прав в отношении него. Истицы не лишены возможности требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, не утратил это право, не проживает в квартире, поскольку ФИО5, фактически проживающая в квартире в настоящее время, сменила входную дверь и замки, не предоставив ФИО3 ключи, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорной квартирой и возложении на ФИО5 обязанности по передаче истцу по встречному иску ключей от входной двери квартиры по адресу: .................

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является МП «Домовладение».

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при применении ЖК РФ.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным установить ФИО3 1/3 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО1 – 2/3 доли.

Определение долей в оплате жилищно – коммунальных услуг является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в спорной квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ФИО3 в пользование отдельной комнаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ................, ул. ................ предоставить ключи от квартиры.

Определить ФИО3 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, ул. ................, в размере 1/3.

Определить ФИО5, ФИО1 долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, ул. ................, в размере 2/3. 

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно ФИО3, ФИО5, ФИО1 отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ................, ................, в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении требований встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением ФИО3 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.