Дело № 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Усмановой И.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ТЛИ, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, водителя ГДВ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водителя ФРР, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Указывает, что гражданская ответственность водителя ТЛИ была застрахована в АО «НАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 849 руб. 01 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Челябинска (дело №) ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы были выплачены денежные средства в размере 174 250 руб. 99 коп. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, однако выплата не была произведена, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что период исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней. 

Представитель ответчика АО СК «Наско» в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно заключению судебного эксперта, составил 262 100 руб., недоплата страхового возмещения составила 174 250 руб. 99 коп., а не 312 150 руб. 99 коп., как было заявлено истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Ссылается на отсутствие доказательств наступления у истца имущественных потерь вызванных неисполнением обязательства страховщиком. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкции. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ТЛИ и АО «НАСКО» произошел страховой случай, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска взыскано с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 4 465 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 40 465 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы за проведение экспертизы в размере 11 928 руб. 60 коп. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно в пользу ФИО1, определена сумма ко взысканию в размере 28 537 руб., с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 4 985 руб. 02 коп. (л.д. 41 – 43).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ТЛИ., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ГДВ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФРР Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ТЛИ., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ при выезде с парковочного места (л.д. 28 – 29). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы (л.д. 33). По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 849 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 312 150 руб. 99 коп. (л.д. 35). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» после проведения судебной экспертизы на основании определения суда, ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 174 250 руб. 99 коп. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 330 980 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате неустойки в указанном размере (л.д. 23). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, выплата АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 87 849 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, по истечении 20 – ти дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 – ти календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 174 250,99 руб. х 1% х 190 дней просрочки следовательно, ее размер составит 330 980 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 330 980 руб.

Однако при исчислении периода взыскания неустойки, истцом не было принято во внимание, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, за исключением нерабочих праздничных дней. При этом истцом не исключен из 20 – дневного периода ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим праздничным днем. 

На основании изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательства начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 174 250,99 руб.Х 1%Х 189 дней просрочки, и ее размер составит 329 238 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 238 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО СК «НАСКО» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание частичную выплату страховщиком в добровольном порядке установленной судом ко взысканию доплату страхового возмещения, после установления ее размера в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 8 000 руб., что предусмотрено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной суммы ФИО2, данная сумма и заявлена истцом ко взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 2 000 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО СК «НАСКО» путем зачисления в местный бюджет, в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова