Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 26 октября 2017 года 

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними, 

Установил:

представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО14 обратился к законным представителям несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД в районе «Шотодаавал» несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – «несовершеннолетние») умышленно, путем отрезания кабелей электропитания, волоконно – оптической линии связи и коаксиальных кабелей, а также выведения из эксплуатации путем бросания камней на наружные блоки систем кондиционирования воздуха повредили радиотелефонную базовую станцию «Билайн» за №, чем причинили ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 113 062.60 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по 

<

адрес> РД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16 летнего возраста. На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ все несовершеннолетние, не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по 

<

адрес> было принято постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ в отношении несовершеннолетних.

Законными представителями несовершеннолетних признаны: 

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Для того, чтобы устранить причиненные объекту связи повреждения, ПАО «ВымпелКом» было вынуждено обратиться в подрядную организацию, а также приобрести оборудование. Затраты на устранение повреждений составили 113 062.60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Кроме того, согласно подпункта «А» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

На изложенного просит, взыскать с законных представителей несовершеннолетних - ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ПАО «ВымпелКом» 113 062. 60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного радиотелефонной базовой станции «Билайн» за №, расположенный в 

<

адрес> РД, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 460.24 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «ВымпелКом» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по существу, против заочного производства по делу не возражал. 

Ответчицы ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, свое мнение по иску не представили.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчиков по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД в районе «Шотодаавал» несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – «несовершеннолетние») умышленно, путем отрезания кабелей электропитания, волоконно – оптической линии связи и коаксиальных кабелей, а также выведения из эксплуатации путем бросания камней на наружные блоки систем кондиционирования воздуха повредили радиотелефонную базовую станцию «Билайн» за №, чем причинили ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 113 062.60 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по 

<

адрес> РД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 27 УПК РФ.

Согласно постановлению, в действиях несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, однако они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление.

Таким образом, лицами, виновными в причинении вреда ПАО «ВымпелКом», являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 

В соответствии с ч.3 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16 летнего возраста. На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ все несовершеннолетние, не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В силу ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законными представителями несовершеннолетних признаны: 

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчицы в судебное заседание не явились и не представили доказательств того, что вред возник не по их вине. 

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ответчиц обязанность по возмещению вреда и принимает решение о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними радиотелефонной базовой станции «Билайн» за №, расположенный в 

<

адрес> в пользу ПАО «ВымпелКом» 113 062.60 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 461.24 рубля, уплаченные при подаче искового заявления в Хунзахский районный суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к законным представителям ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении солидарно ущерба причиненного несовершеннолетними - удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «ВымпелКом» 113 062.60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного радиотелефонной базовой станции «Билайн» за №, расположенной в 

<

адрес> РД.

Взыскать солидарно с законных представителей: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «ВымпелКом» уплаченную государственную пошлину в размере 3 461.24 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения подшит в материалах дела 2-444/2017 годаДело хранится в Хунзахском районном суде РД.