Мотивированное 

решение

 составлено 18.03.2019.

№ 2-657/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.04.2017 в 17:20 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащим З., «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащим ООО М-Групп, «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащим С., и «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащим ей на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 587 229 рублей 15 копеек. 

29.09.2017 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Сумма долга по соглашению составила 187 229 рублей 15 копеек.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения суммы долга не поступали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 187 229 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 58 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017 в 17:20 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащим З., «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащим ООО М-Групп, «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащим С., и «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящие автомашины.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 587 229 рублей 15 копеек. 

29.09.2017 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Сумма долга по соглашению составила 187 229 рублей 15 копеек.

До 15.10.2017 ответчик должен был оплатить единовременно в кассу / на расчетный счет ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 5 229 рублей 15 копеек в счет частичного возмещения долга по суброгационному требованию. Долг в размере 182 000 рублей погашать ежемесячными платежами в размере не менее 5 200 рублей до полного погашения суммы долга.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения суммы долга не поступали.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 187 229 рублей 15 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 187 229 рублей 15 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 4 944 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 187 229 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.