Дело № 2а-1591/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003254-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В., 

при секретаре Поповой А.Н., 

с участием административного истца У., его представителя Ш., представителя административного ответчика 

<

адрес> Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. к 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с административным иском к 

<

адрес> об оспаривании бездействия, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в СУСК России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району, приложив к нему документы, обосновывающие его обращение на 68 листах. СУСК России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № его обращение со всеми приложенными к нему документами перенаправило в 

<

адрес> для рассмотрения по существу изложенных в обращении требований. С момента передачи заявления в 

<

адрес> прошло белее 30 дней, однако, ответа на него У. так и не получил. В этой связи У. обратился в 

<

адрес> по вопросу не предоставления ответа на его обращение на личный прием к дежурному прокурору. При обращении его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ У. выдали лично на руки письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение административного истца было зарегистрировано в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес прокурора 

<

адрес>. В письме также было указано, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований У. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району о перерасчете пенсии было отказано. С учетом указанного решения 

<

адрес> уведомила У. об отсутствии у нее полномочий для переоценки судебного акта. Между тем, полагает, что указанные доводы административного ответчика не являются основанием для отказа в рассмотрении его обращения по существ, поскольку к своему обращению У. были приложены документы на 68 листах, свидетельствующие о том, что при рассмотрении выше указанного дела суд был введен в заблуждение должностными лицами Пенсионного фонда, а именно были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу, в связи с чем, должностные лица Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, а выше указанное решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 п.3 ГПК РФ. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на не предоставление 

<

адрес> ответа на его обращение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вновь потребовала от 

<

адрес> направить сведения о результатах рассмотрения обращения У. в адрес 

<

адрес> и административного истца. При этом, никаких действий по контролю за исполнением 

<

адрес> указания 

<

адрес> о рассмотрении и направлении в адрес У. ответа на его обращение, 

<

адрес> не предприняла. В этой связи, полагал, что бездействие административных ответчиков нарушило требования действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, чем были нарушены права административного истца на рассмотрение его обращений в установленном законом порядке. На этом основании У. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит: признать бездействие 

<

адрес> по отсутствую контроля за своими указаниями для нижестоящей 

<

адрес> незаконным; признать бездействие 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> в связи с нарушением срока рассмотрения обращения гражданина У. незаконным. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лица судом были привлечены заместитель прокурора 

<

адрес> В., и начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства 

<

адрес> Н., на разрешении которых находилось обращение административного истца. 

Административный истец У. в судебном заедании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы У. Из указанного постановления следует, что его обращение со всеми материалами, направленное 

<

адрес> в адрес 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило в районную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его обращение около месяца находилось не известно где, что, по мнению административного истца свидетельствует о нарушении установленного законом месячного срока рассмотрения его обращения. Кроме того, ответы, на которые ссылается сторона административных ответчиков в его адрес не направлялись и им не получались, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения к ответчиком по вопросу не предоставления ответа на его обращение. Также обратил внимание суда на то, что при ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не обосновано указано на то, что У. обратился в 

<

адрес> с нарушением порядка подачи заявления, поскольку должен был обратиться с указанным заявлением в 

<

адрес>. Между тем, У. в органы прокуратуры не обращался, а его обращение было перенаправлено в органы прокуратуры СУСК России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца У. – Ш. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что законность передачи 

<

адрес> обращения У. в 

<

адрес> стороной административного истца не оспаривается. Между тем, У. оспаривается законность бездействия 

<

адрес>, выразившегося в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ из СУСК России по 

<

адрес> обращение У., и приняв решение о перенаправлении его для рассмотрения в 

<

адрес>, областная прокуратуры не уведомила административного истца о перенаправлении его обращения. Также полагал, что 

<

адрес> не представлено надлежащих доказательств того что обращение У. в установленный законом срок было направлено во Фрунзенскую прокуратуру, поскольку ни почтового конверта, ни расписки в получении обращения нарочно, административным ответчиком суду не представлено. При этом, направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в адрес 

<

адрес> было получено районной прокуратурой и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, где находилось обращение У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении 

<

адрес> срока рассмотрения обращения истца. Также полагал, что 

<

адрес> допущено не законное бездействие, выразившееся в том, что с учетом того, что 

<

адрес> и 

<

адрес> являются единым государственным органом, вышестоящая прокуратура не осуществила должного контроля за разрешением нижестоящей прокуратурой поданного У. обращения, дав указания районной прокуратуре рссмотреть обращение. При этом, срок рассмотрения обращения должен исчисляться как единый срок с момента поступления обращения в 

<

адрес> до момента подготовки и направления ответа на него районной прокуратурой. Незаконным бездействием 

<

адрес> также полагал не направление в адрес У. ответа на его обращения в установленный законом срок. Также пояснил, что допущенным административными ответчиками бездействием были нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, а также права У. на судебную защиту, поскольку не предоставление ответа на его обращение являлось причиной невозможности административного истца как оспорить данные ответы, что привело к нарушению срока на их обжалование, так и обратиться в суд за зашитой его нарушенных прав, допущенных в результате неправомерных действий органа Пенсионного фонда РФ и должностными лицами следственного органа. 

Представитель административного ответчика 

<

адрес> П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения дела на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что 

<

адрес> обращение У. было рассмотрено в установленные законом сроки и ответ был дан своевременно и надлежащим образом. Пояснила, что обращение У. поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, и письменный ответ на обращение с результатами его рассмотрения направлен в адрес У. заказным письмом посредством Городской курьерской службы. В последствие, после поступления в 

<

адрес> из областной прокуратуры обращения У. по вопросу не получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес была направлена информация о рассмотрении обращения, сведения о направлении ответа и повторно направлен письменный ответ с результатами рассмотрения. Повторный ответ также был направлен в адрес заявителя заказным письмом посредством Городской курьерской службы. Полагала, что не получение направленного в установленном законом порядке в его адрес письменного ответа на обращение обусловленное ненадлежащей работой курьерской службы либо нежеланием заявителя его получить не может расцениваться как доказательство незаконного бездействия административного ответчика. В этой связи, полагала, что требования административного истца о признании бездействия 

<

адрес> являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> Р. в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что 

<

адрес> обращение У. было рассмотрено в установленные законом сроки и ответ был дан своевременно и надлежащим образом. Пояснила, что обращение У. поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено для рассмотрения в ниже стоящую прокуратуру, и письменное уведомление о перенаправлении было направлено в адрес У. простым письмом. Также ДД.ММ.ГГГГ обращение У. с приложенными к нему документами было направлено для рассмотрения по существу в 

<

адрес>. Пояснила, что обращение и материалы были направлены в адрес нижестоящей прокуратуры простым письмом, в связи с чем, подтвердить факт отправки административный ответчик не имеет возможности. Полагала, что длительное не поступление в адрес нижестоящей прокуратуры обращения административного истца обусловлено работой почтовой связи. Также полагала необоснованными доводы административного иска о том, что 

<

адрес> допустила незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за порядком и сроком рассмотрения и дачи ответа на обращение административного истца нижестоящей прокуратурой, полагая, что такая обязанность у административного ответчика отсутствует. Доводы истца о том, что областная прокуратуру дала указание прокуратуре района рассмотреть обращение и должна была проверить исполнение данного указания являются ошибочными, поскольку рассмотрение обращения У. не было взято на контроль областной прокуратурой, в связи с чем, необходимость такого контроля отсутствовала. Полагала также неверными доводы административного истца о том, что срок рассмотрения его обращения является единым и включает в себя как срок рассмотрения обращения областной прокуратурой, так и районной прокуратурой, который в совокупности не может превышать 30 дней, поскольку для каждого органа прокуратуры срок рассмотрения обращения начинается с момента поступления обращения в соответствующую прокуратуру. Также полагала необоснованными доводы административного истца о том, что 

<

адрес> было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленные законом порядке и сроки ответа на обращение административного истца, поскольку в материалы дела районной прокуратурой были представлены доказательства своевременного направления соответствующего письменного ответа. Также полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не получением своевременного ответа на обращение. Доводы о нарушении права У. на судебную защиту ввиду не получения ответа, полагала не обоснованными. 

Заинтересованные лица заместитель прокурора 

<

адрес> В. и начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства 

<

адрес> Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанной конституционной нормы ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ №) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Согласно ч.1 ст. 8 выше названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 ФЗ №).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении исковых требований У. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району 

<

адрес> о перерасчете пенсии было отказано (л.д. 90-96).

Как следует из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца, У. не согласен с указанным решением суда, поскольку, по его мнению, при рассмотрении выше указанного дела суд был введен в заблуждение должностными лицами Пенсионного фонда, а именно ими были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу, в связи с чем, должностные лица Управления должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 303 ч.1 УК РФ, а выше указанное решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 п.3 ГПК РФ.

В целях оценки правомерности действий должностных лиц УПФР У. обратился в СУСК России по 

<

адрес> с заявлением, в котором оспорил законность действий должностных лиц УПФР в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес>, а также провести необходимые следственные действия, установленные законом, в том числе экспертизу указанных в его обращении и приложении расчетов пенсии У., а также допросить У. по обстоятельствам, изложенным в обращении, в присутствии адвоката (л.д. 42-60).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУСК России по 

<

адрес> поступило обращение У. по вопросу обжалования действий должностных лиц УПФР России в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес>, которое было зарегистрировано за номером ГРСК-1061-24 (л.д. 70). 

Указанное обращение в порядке ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение для рассмотрения доводов, изложенных в обращении У. с приложенными к нему документами было направлено в 

<

адрес>, а У. был уведомлен о перенаправлении его обращения (л.д 11, 41, 71).

Согласно предоставленному суду реестру отправки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше письмо, с обращением У. и приложенными к нему документами переданы нарочно в 

<

адрес> (л.д. 72). 

Как следует из материалов дела, пояснений стороны административного ответчика обращение У., переданное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Инструкция №).

Пункт 3.1 Инструкции № закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции №).

Пунктом п. 4.14 Инструкции определяются виды решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства 

<

адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перенаправлении в соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения У., поступившего в прокуратуру из СУСК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу несогласия с действиями должностных лиц УПФР в г.о. Иваново, Кохме и Ивановской муниципальном районе 

<

адрес> для рассмотрения в 

<

адрес> (л.д. 10, 26, 35, 61), в котором нижестоящей прокуратуре указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок. 

Указанным письмом У. был уведомлен о перенаправлении его обращения в нижестоящую прокуратуру, разъяснены основания для принятого решения, а также разъяснено, что в силу действующего гражданского процессуального закона органы прокуратуры не наделены полномочиями по пересмотру судебного акта, который был принят по результатам рассмотрения искового заявления У. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району 

<

адрес> о перерасчете пенсии.

Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении 

<

адрес> его обращения в адрес 

<

адрес>, им не получалось.

Из пояснений административного истца также установлено, что копия письма от ДД.ММ.ГГГГ была получена им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при его личном обращении на приеме к дежурному прокурору, о чем свидетельствует отметка о выдаче копии письма У. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доводы административного истца о неполучении им письма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его обращения в 

<

адрес> также подтверждаются тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в 

<

адрес> с заявлением о не предоставлении ему ответа на его обращение (л.д. 13, 65).

Указанное обращение в порядке п. 3.2 Инструкции № также было перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 34, 66), в котором также было указано на необходимость информирования о результатах рассмотрения обращения заявителя и прокуратуру области.

Оценивая доводы У. о том, что решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его обращения для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру в его адрес в установленный законом срок не направлялось, и им не получалось, суд исходит из того, что доказательств отправки в адрес административного истца письма от ДД.ММ.ГГГГ стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, из пояснений представителя административного ответчика следует, что решение о перенаправлении обращения У. направлялось посредством простого почтового отправления.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что копия письма от ДД.ММ.ГГГГ была получена У. лично ДД.ММ.ГГГГ при обращении на прием в 

<

адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Как следует из пояснений административного ответчика обращение У., зарегистрированное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес 

<

адрес> простым письмом, в связи с чем, доказательства перенаправления обращения именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют. 

Из пояснений представителя административного ответчика 

<

адрес> также следует, что почтовый конверт, в котором было перенаправлено обращение У. в адрес 

<

адрес> в материалах надзорного производства по его жалобе отсутствует ввиду того, что почтовые конверты при поступлении обращений не сохраняются.

Из материалов дела также следует, что обращение У., перенаправленное 

<

адрес> в адрес 

<

адрес> поступило в районную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Инструкции № ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Указанные способы направления ответов на обращения предусмотрены и нормами ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

При этом, обязательное направление ответа посредством заказного отправления указанной ни Инструкцией, ни Законом № 59-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление в адрес нижестоящей прокуратуры обращения У. и уведомления о таковом перенаправлении в адрес заявителя простым почтовым отправлением не нарушает требований действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной отправки простым почтовым отправлением как обращения с материалами в адрес нижестоящей прокуратуры, так и уведомления заявителя о таковом перенаправлении суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении срока направления ответа и перенаправления обращения административным ответчиком.

Оценивая доводы административного иска о том, что 

<

адрес> было допущено незаконное бездействие, выразившееся отсутствии контроля за рассмотрением 

<

адрес> обращения У., суд исходит из того, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции №).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ перенаправленное в адрес нижестоящей прокуратуры обращение административного истца было направлено областной прокуратурой для рассмотрения по существу изложенных в нем доводов без указания о необходимости сообщения в адрес вышестоящей прокуратуры сведений о результатах его рассмотрения, поскольку рассмотрение обращение не было взято на контроль вышестоящей прокуратурой.

Доводы истца о том, что такое указание было дано ниже стоящей прокуратуре письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, поскольку данным письмом было перенаправлено в районную прокуратуру обращение У. по вопросу не предоставления ответа на его обращение, и в нем было дано указание сообщить в вышестоящую прокуратуру о результатах рассмотрения указанного обращения, связанного с неполучением ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности бездействия 

<

адрес>, не осуществившей контроль за порядком и сроками рассмотрения обращения У. 

<

адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение У., поступившее в 

<

адрес> было разрешено заместителем прокурора 

<

адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в котором административному истцу сообщалось об отсутствии оснований для проведения на основании его обращения доследственной проверки в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в обращении признаков какого-либо совершенного или готовящегося преступления (л.д. 28-29). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-23 У. был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения, а именно об отказе в удовлетворении его жалобы, а также заявителю направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 27).

Указанное выше постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем разъяснены основания для принятого решения и порядок его обжалования.

В силу ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа 

<

адрес> было направлено в адрес У. письмо № посредством заказного отправления Городской курьерской службой (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком порядок и сроки принятия решения по поступившей жалобе У. не нарушен, при этом имеет место нарушение срока направления в адрес У. ответа на его обращение.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подготовленный в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение административного истца, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части оспаривания действий должностных лиц УПФР в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по вопросу начисления истцу пенсии, 

<

адрес> направлен в адрес У. с нарушением срока. При этом данный ответ был получен им лично ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру.

Также в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств своевременного перенаправления обращения административного истца из выше стоящей прокуратуры в нижестоящую.

Доводы истца о нарушении срока направления ответа на его обращение 

<

адрес> также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате передачи ему лично на приеме ответа на его обращение 

<

адрес> по истечение месяца с момента подготовки ответа на обращение в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате несвоевременного направления областной прокуратурой обращения У. в адрес районной прокуратуры, и нарушение срока направления 

<

адрес> ответа на обращение истца были нарушены какие-либо права У. и его законные интересы, и что данное нарушение повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, в ходе рассмотрения дела последним не представлено. 

При этом, оценивая доводы административного истца о том, что допущенным административными ответчиками бездействием были нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, а также права У. на судебную защиту, поскольку не предоставление ответа на его обращение в установленный законом срок являлось причиной невозможности административного истца как оспорить данные ответы, что привело к пропуску срока на их обжалование, так и обратиться в суд за зашитой его нарушенных прав, допущенных в результате неправомерных действий органа Пенсионного фонда РФ и СУСК России по 

<

адрес>, суд находит их не обоснованными, поскольку допущенное в отношении У. административным ответчиком бездействие не могло являться препятствием для обращения У. в суд за защитой своего нарушенного права и не лишало его возможности обратится в суд за оспариванием как действий УПФР, так и СУСК России по 

<

адрес> в установленном законом порядке. Доводы о том, что в результате неполучения ответов истец не мог их оспорить, также не могут быть приняты судом, поскольку срок на обжалование действий должностных лиц в силу закона начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права указанными действиями. Таким образом, истец имел возможность в установленный законом срок, получив ответы на его обращение, обжаловать его в установленном законом порядке. При этом суд также учитывает, что неполучение У. ответа от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено бездействием административного ответчика, направившего его ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным отправлением. 

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно пояснениям административный истец не оспаривает правомерность перенаправления областной прокуратурой в районную прокуратуру его обращения, а также существо и мотивировка ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что проверка обоснованности и законности ответа на обращение истца 

<

адрес> не может являться предметом рассмотрения в порядке производства по административному делу, а подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона. 

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления У. к 

<

адрес> о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 года.