Дело № 2-26/2024

61RS0058-01-2023-000695-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28 июня 2023 года в 14 час. 45 мин. в п

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобилем Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением "Н", собственник ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. После ее обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Так как ущерб, причиненный автомобилю превышает размер выплаченной страховой суммы, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1568500 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1168500 руб. Ею в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба. Данные претензии были получены ответчиками, однако оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в долевом порядке сумму ущерба в размере 1168500 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 14042 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 695 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на экспертизу в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 6500 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650000 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 9700 руб. 50 коп., в связи с уменьшением исковых требований произвести возврат государственной пошлины в размере 4342 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на экспертизу в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 6500 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на рецензию в размере 4000 руб. 

Определением Целинского районного суда в качестве третьего лица по делу привлечена СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 28 июня 2023 года в 14 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением ФИО3, и автомобилем Фольксваген Таурег, под управлением "Н" Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. После дорожно-транспортного происшествия истец продала годные остатки автомобиля за 800 000 руб. Потом истец приобрела новый автомобиль аналогичной комплектации за 1850000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 650000 руб., которая является разницей между стоимостью нового автомобиля, полученным страховым возмещением и проданными годными остатками. Так же просил взыскать судебные расходы. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере 313000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением и проданными годными остатками. Полагал, что расчет ущерба в размере 650000 руб., произведенный истцом исходя из разницы между стоимостью приобретенного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суммой, за которую истец продал автомобиль, и полученным страховым возмещением является неверным. Взыскание ущерба в данной сумме повлечет неосновательное обогащение истца. Так же полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, так как она управляла автомобилем на законных основаниях и именно она должна нести ответственность перед истцом. ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявленных к нему, просил отказать. Полагал, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, завышены. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт "Т" пояснил, что им по данному делу была проведена автотовароведческая экспертиза. При отборе необходимых автомобилей он исходил из основных технических характеристик объекта исследования. Отбор происходил на Интернет-портале Дом.ру, так как данный сайт самый распространенный. В связи с тем, что при исследовании в Ростовской области отсутствовали автомобили с аналогичной комплектаций, им была расширена территория поиска за счет других регионов. С учетом представленной дополнительной информацией, им было проведено дополнительное исследование, в ходе которого установлен размер рыночной стоимости автомобиля. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28 июня 2023 года в 14 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением "Н". 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 которая допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 28 июня 2023 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» страховщик признал событие страховым случаем, 3 августа 2023 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченная денежная сумма не покрывала всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратилась в целях определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1568500 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2023 года ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия продала годные остатки автомобиля Фольксваген Таурег за 800000 руб. 

Впоследствии истец приобрела новый автомобиль, в комплектации аналогичной старому, при этом стоимость нового автомобиля составила 1850000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2023 года. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 28 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Таурег, г/н №, с учетом износа составляет 1145200 руб., без учета износа 1690400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляла 1513000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 278270 руб. 

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта по вопросу об определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения, согласно расчету, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1573000 руб. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в полном объеме, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 650000 руб. При этом расчет суммы ущерба истцом произведен исходя из разницы между страховым возмещением, годными остатками и стоимостью нового автомобиля.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку, размер ущерба, требуемого истцом с ответчиков, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Взыскание ущерба, исходя из стоимости автомобиля в размере 1850000 руб., приобретенного истцом после дорожно-транспортного происшествия, приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (1573000 руб.) и годных остатков (800000 руб.), за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составит 373 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373000 руб.

Истец просила взыскать ущерб солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7, так как они являются супругами, а автомобиль, как источник повышенной опасности приобретен в период брака.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу не только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), но и совокупность доказательств, подтверждающих факт обеспечения лица, которому передан автомобиль, документами для его участия в дорожном движении.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. 

Согласно материалам дела собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является ФИО2

Согласно страховому полису № (срок страхования с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года) к управлению транспортным средством допущена ФИО3, ФИО2, "П". 

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла ФИО3, которая была вписана собственником в страховой полис, то есть в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в ее законом пользовании. 

Следовательно, именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля, при использовании которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела доказательств о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

Тот факт, что автомобиль ответчиками приобретен во время брака, находится в их совместной собственности, не является основанием для солидарной ответственности ответчиков за вред, причиненный при использовании одним из них источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности. 

Учитывая, что причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Так же суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, представил дополнение к заключению по вопросу о стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперт недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Представленная истцом рецензия ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», судом не принимается во внимание, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не могут повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалами дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в размере 33 945 руб. 48 коп., из которых: 9700 руб. – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, 695 руб. 48 коп. почтовые расходы, 1950 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10100 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 6500 руб. – расходы на оплату услуг СТО за разборку транспортного средства, 5000 руб. - расходы за проведение экспертизы по установлению стоимости автомобиля. 

Поскольку факт несения судебных расходов истца подтвержден платежными документами, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18340 руб. 00 коп. 

Что касается расходов истца на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4000 руб., оплаченных ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», однако данные расходы не подлежат возмещению, поскольку они понесены по инициативе самой истицы, обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась и не являлась необходимым средством защиты интересов истца, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов Целинского района, в размере 261 руб. 64 коп., однако данные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку они не являются необходимыми для рассмотрения дела, понесены истцом по собственной инициативе. Кроме того, исполнительный лист мог быть подан истцом непосредственно в ФССП по Целинскому району без несения дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Между тем, принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, суд считает, что истцу ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4342 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: №, номер: №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: №, номер: №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18340 руб. 00 коп., судебные расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4342 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.