Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Грызловой В.И., 

при секретаре Филёвой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1., в результате ДТП транспортное средство Тойота Витц получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55 600 рублей. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрен ограниченный перечень водителей, ФИО3 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО1. признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем ФИО1. было выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 55 600 рублей виновнику ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 600 рублей, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, 1868 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации и проживания ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела, судебные извещения так же возвращены, сведениями о ином месте проживания ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив 

<

адрес> в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, который управляя автомобилем без водительского удостоверения не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., в результате которого транспортное средство Тойота Витц получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 (л.д. 34 оборот), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), схемой места совершения административного правонарушения, на которой имеются подписи участников ДТП (л.д. 52 оборот).

В соответствии с пояснениями ФИО1., данными ею, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов она из своего окна увидела как светлый автомобиль, предположительно ВАЗ, сдавая задним ходом два раза задел её автомобиль, а также автомобиль ВАЗ 2110. 

Все три водителя возражений по составленной схеме не представили. 

В соглашении, составленном между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО3, Малышев согласился с размером причиненного ущерба, обязался его возместить (л.д. 30).

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ФИО3, именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба автомобилю Тойтоа Витц.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, левый фонарь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями, имеющимися в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений. 

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 в числе данных лиц не значится. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1., владельца транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае по убытку № № (л.д. 32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 55 600 рублей (л.д. 33, 36-42). В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма была перечислена в возмещение по полису ОСАГО по убытку № № (л.д. 32 оборот).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» 55600 рублей по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с претензионным письмом к ФИО3 о возмещении убытков в размере 55 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение об уплате суммы ущерба в размере 55 600 рублей ФИО3 согласно графика погашения задолженности.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем при отсутствии договора обязательного страхования, с него подлежит взысканию сумма в размере 55 600 рублей, выплаченная в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 55 600 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1868 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 1868 (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: