Дело №2-205/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2016 года в 08 часов 10 минут на ул.Дебальцевская, 8 в г.Ростове-на-Дону водитель ФИО1, нарушив требования п.13.12 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Киа Сид» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима» госномер №. Автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и по полису ДСАГО серии № на сумму 1000000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на отчет об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1142149 рублей 41 копейку. 04.07.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить оставшуюся часть ущерба в сумме 600000 рублей. Однако претензия не исполнена. При этом, также истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 522875 рублей 20 копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123). 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором он в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 112-114).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.05.2016 года в 08 часов 10 минут в районе дома №8 по ул.Дебальцевская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на строительный мусор и бетонный забор с участием автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.13.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и техники серия № полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года. При этом, на первый период страхования в отношении риска «ДСАГО» страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая 19.05.2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 57), приложив необходимые документы (л.д. 58).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 69, 70-72). 

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 06.06.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету (л.д. 12). 

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1196328 рублям 55 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1142149 рублям 41 копейке (л.д. 15-44).

Копия указанного отчета направлена ФИО4 в адрес страховщика с претензией, в которой истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, просил в течение 20 дней перечислить ей оставшуюся сумму в размере 600000 рублей (л.д. 13).

Претензия ФИО4 получена страховщиком 04.07.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14оборот), однако оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 942760 рублей 79 копеек, с учетом износа – 922875 рублей 20 копеек (л.д. 92-107).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 92).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РостЭксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 922875 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, 06.06.2016 года в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, соответственно, в данном случае сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 522875 рублей 20 копеек = 922875 рублей 20 копеек – 400000 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг по договору ДСАГО, которому страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261437 рублей 60 копеек = 522875 рублей 20 копеек * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 5150 рублей, которые ФИО4 произвел в связи с оплатой услуг по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается квитанцией (л.д. 122), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8428 рублей 75 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «РостЭксперт», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 90), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 522875 рублей 20 копеек, штраф в сумме 261437 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 5150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 804462 рубля 80 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8428 рублей 75 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова