Судья Оганова В.А. Дело № 10-16713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав выступление заявителя ФИО1, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области при выполнении требований ч.1 ст. 136 УПК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что должностными лицами прокуратуры Московской области нарушены требования ст. 136 УПК РФ, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. За ним признано право на реабилитацию, которым он лишен возможности воспользоваться. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 22.11.2017 постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2018 изменен, ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу, а его оправдание в части предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости выполнения требований ч.1 ст. 136 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов