Председательствующий по делу Дело № 22-1658/2021

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

защитника - адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смахтина М.О. – адвоката Прониной Е.С. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, которым 

Смахтин М. О., 

<

данные изъяты>, судимый,

- 

<

Дата> приговором Кыринского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> приговором Кыринского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Зачтено в срок отбывания наказания, срок отбытого наказания по приговору от 

<

Дата> в виде обязательных работ сроком 180 часов. Постановлением Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 

<

Дата>, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет - 7 месяцев 27 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 3 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и окончательно назначено Смахтину М. О. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен за счет государства самостоятельно. 

На Смахтина М.О. после вступления приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исчислен с момента отбытия Смахтиным М.О. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Смахтина М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Уведомлено УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о назначении осужденному Смахтину М.О. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, возражение прокурора, мнение защитника – адвоката Луговской Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года Смахтин М.О. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> около в 18 часов 15 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.С. считает приговор строгим и несправедливым, указывая на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Указала, что преступление совершено ФИО1 в связи с необходимостью обеспечения семьи водой, которая отсутствует в доме. 

Обращает внимание, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занимается разведением подсобного хозяйства, содержит свою семью, и его отсутствие может привести к упадку в хозяйстве, которое является единственным источником дохода. Наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в крайне затруднительное положение.

Просит приговор Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель К.А. Федорчук считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.С. оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Пронина Е.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федорчук К.А. не возражал против предложенного порядка судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, поэтому повторному учету данные обстоятельства не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управление осужденным трактором в состоянии опьянения, в связи с необходимостью подвоза воды, не является обстоятельством смягчающим наказание осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на назначение наказания, по делу не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было удовлетворено, в связи с чем суд назначил наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в указанных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения, суд первой инстанции правильно принял решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах следует приговор в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова